Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф01-1540/16 по делу N А43-18139/2015

г. Нижний Новгород

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-18139/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьей Соловьевой М.В., по делу N А43-18139/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ковернино" (ИНН: 5218004299, ОГРН: 1025201681757)

о взыскании неустойки

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ковернино" (далее - Кооператив) о взыскании 264 600 рублей неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта "Ферма крупнорогатого скота на 400 голов беспривязного содержания с доильным залом" по соглашению от 24.01.2011 N 4.

Руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик затратил на инвестиционный проект 40 000 рублей;

срок реализации инвестиционного проекта продлен до 01.04.2016, что подтверждается решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области. Данные обстоятельства не были приняты и учтены судами, что привело к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у Кооператива права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело по исковому заявлению Правительства о взыскании неустойки было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным вторым абзацем части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Кооператива подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковернино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-18139/2015.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ковернино" (ИНН: 5218004299, ОГРН: 1025201681757) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 N 100.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов