Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1411/16 по делу N А79-1905/2015

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А79-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Белкова В.И. (доверенность от 15.09.2015 N 1-08/7-4505)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-1905/2015

по иску закрытого акционерного общества "НИС" (ИНН: 2128002767, ОГРН: 1022101152798) к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" (ИНН: 2128002220, ОГРН: 1022101131051)

о взыскании 921 817 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН: 2129058089, ОГРН: 1052182800273),

и установил:

закрытое акционерное общество "НИС" (далее - ЗАО "НИС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чувашторгтехника" (далее - ОАО "Чувашторгтехника") о взыскании 818 530 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 10.01.2013 N 25, и 103 286 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.09.2013 по 02.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2015) иск удовлетворен частично: с ОАО "Чувашторгтехника" в пользу ЗАО "НИС" взыскано 681 095 рублей 37 копеек долга и 72 099 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2014 по 02.05.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 137 435 рублей 23 копеек долга и 31 187 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Чувашторгтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, дополнение к отзыву от 08.06.2015, заключение общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 14.08.2015 N 2074/08 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2014 N 036-1, от 20.02.2014 N 037-1, от 24.02.2014 N 072-2 не свидетельствуют о фактическом подтверждении ОАО "Чувашторгтехника" использования на объекте услуг автокрана в объеме, заявленном истцом. Ответчик указывает, что Жолобов Н.А. не имел правовых оснований для подписания путевых листов от его имени; в нарушение пункта 2.1 договора от 10.01.2013 N 25 в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "Чувашторгтехника" к ЗАО "НИС" с заявками о предоставлении специальной техники. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно положил в основу постановления письмо общества с ограниченной ответственностью "ССКАТ" от 21.09.2015, так как вопрос о принятии его в качестве доказательства он не разрешил. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд необоснованно при расчете задолженности учел акты на сумму 229 557 рублей 20 копеек, поскольку, согласно служебной записке Жолобова Н.А., на дату составления путевых листов и данных актов имели место случаи простоя специальной техники; специальная техника при работах по устройству забора не использовалась.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "НИС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сигма-М" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ЗАО "НИС" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителей. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИС" (исполнитель) и ОАО "Чувашторгтехника" (заказчик) заключили договор на услуги автомобильным транспортом от 10.01.2013 N 25, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик использовать спецавтомобили в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг за час работы по следующим тарифам: автотранспорт автокран КС-55713-1к, КС-45717А-1 - 1675 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 255 рублей 60 копеек, автотранспорт МАЗ 5336б-020 - 900 рублей, автотранспорт экскаватор ТО-49 - 900 рублей, автотранспорт МАЗ г/п 10 тонн, борт. - 1000 рублей.

Заказчик производит расчет с исполнителем за фактически отработанное время. Счет, представленный исполнителем, подлежит оплате в течение трех банковских дней (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 5.1 договора рабочим временем автотранспорта у заказчика считается время с момента прибытия автомобиля к заказчику до момента убытия автомобиля от заказчика, включая время прогона автомобиля к заказчику и обратно.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 9.1 договора).

ОАО "Чувашторгтехника" (заказчик) и ООО "Сигма-М" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.07.2013 N 19/13, согласно статье 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фундаментов и перекрытий двух домов отдыха и монтаж ограждения, расположенных по адресу: город Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха. Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Работы подрядчик ведет на основании свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.04.2012 N 0055.21.2166.04.2012, выданного НП "Объединение инженеров строителей" регистрационный номер СРО-С-055-26102009.

ООО "Сигма-М" (подрядчик) и Жолобов Николай Афанасьевич (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ от 30.07.2013 N 47, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов и перекрытий двух домов отдыха и монтаж ограждения, расположенных по адресу: город Чебоксары, Заволжье, Кувшинская зона отдыха.

По утверждению истца, в период действия договора от 10.01.2013 N 25 он оказал ответчику услуги на общую сумму 818 530 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представил акты от 10.09.2013 N 226, от 12.09.2013 N 220, от 16.09.2013 N 221, от 18.09.2013 N 222, от 20.09.2013 N 223, от 24.09.2013 N 224, от 27.09.2013N 225, от 30.09.2013 N 230, от 03.10.2013 N 231, от 05.10.2013 N 232, от 08.10.2013 N 233, от 10.10.2013 N 235, от 12.10.2013 N 236, от 15.10.2013 N 237, от 16.10.2013 N 239, от 18.10.2013 N 256, от 21.10.2013 N 257, от 23.10.2013 N 258, от 28.10.2013 N 259, от 31.10.2013 N 260, от 06.11.2013 N 261, от 11.11.2013 N 262, от 02.11.2013 N 263, от 16.11.2013 N 268, от 19.11.2013 N 269, от 12.11.2013 N 273, от 22.11.2013 N 274, от 26.11.2013 N 275, от 30.11.2013 N 276, от 02.12.2013 N 280 (ответчиком не подписаны), путевые листы и счета-фактуры.

В письмах от 02.12.2013 N 02-12/01, от 25.01.2014 N 25/01-03, от 27.06.2014 N 27-06/01 и от 31.07.2014 N 31-07/01 ЗАО "НИС" потребовало от ОАО "Чувашторгтехника" погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответ на письма истца сообщил, что у ЗАО "НИС" и ОАО "Чувашторгтехника" отсутствуют договорные взаимоотношения; ОАО "Чувашторгтехника" не подавало заявки на оказание услуг автокрана и не принимало спорные услуги.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, ЗАО "НИС" обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 (пунктами 1, 3), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг на сумму 681 095 рублей 37 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на искомую сумму, и частично отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы, акты, счета-фактуры, данные бортового навигационно-связного оборудования, ресурсные ведомости к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2014 N 036-1, от 20.02.2014 N 037-1, от 24.02.2014 N 072-2, показания Жолобова Н.А., приняв во внимание, что работы на территории Кувшинской зоны отдыха производились исключительно в интересах ОАО "Чувашторгтехника", суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги в рамках договора на услуги автомобильным транспортом от 10.01.2013 N 25 на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "НИС" о взыскании с ОАО "Чувашторгтехника" 818 530 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Жолобова Н.А., подписавшего путевые листы, полномочий действовать от имени ОАО "Чувашторгтехника" подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, исследовав цепочку взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, пришел к выводу о том, что поведение Жолобова Н.А., находившегося на объекте, на территории которого оказывались услуги, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 286 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А79-1905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашторгтехника" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Чувашторгтехника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова