Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1303/16 по делу N А43-10311/2015

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А43-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-10311/2015

по иску закрытого акционерного общества "Мединторг" (ИНН: 7707086510, ОГРН: 1037739371900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" (ИНН: 5263078302, ОГРН: 1105263001392)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

и установил:

закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - ЗАО "Мединторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" (далее - ООО "НЦВ", Центр) о взыскании 1 421 350 рублей 48 копеек, в том числе 1 259 468 рублей 07 копеек долга по договору поставки от 02.04.2013 N 289, 161 882 рубля 41 копейки неустойки с 11.09.2014 по 26.04.2015, 287 225 рублей 57 копеек неустойки с 11.09.2014 по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), 27 214 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 1 546 693 рубля 64 копейки, в том числе 1 259 468 рублей 07 копеек задолженности, 287 225 рублей 57 копеек неустойки, 27 214 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Центр настаивает на том, что оплатил поставленные истцом с августа по декабрь 2014 года препараты на сумму 1 218 690 рублей 32 копейки (согласно выписке банка со счета), задолженность перед истцом составила 45 479 рублей 15 копеек. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также принял заявление ЗАО "Мединторг" об изменении иска, не совершив необходимых процессуальных действий, в частности, не отложил судебное разбирательство.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Центра, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Мединторг" (поставщик) и ООО "НЦВ" (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2013 N 289, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медикаменты и товары медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, по ценам, в количестве и ассортименте, определяемым товарными накладными и счетами-фактурами установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя.

Количество, ассортимент, сроки поставки отдельных партий товара формируются поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и исходя из наличия товара в распоряжении поставщика (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем 100 процентной предоплаты либо после поставки переводом денежных средств на счет поставщика не позже даты оплаты, указанной в накладной. Варианты оплаты (предоплата или оплата по факту поставки) оговариваются сторонами отдельно и отражаются в счетах, товарных накладных, которые являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. В любом случае срок оплаты не может превышать 30 дней с даты поставки.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая из сторон имеет право, но не обязана, предъявить другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

С 11.08.2014 по 09.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 1 264 169 рублей 47 копеек.

Центр оплату полученного товара в полном объеме не произвел (по утверждению истца, задолженность составила 1 259 468 рублей 07 копеек), в связи с этим ЗАО "Мединторг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 259 468 рублей 07 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 333, 421 и 431 Кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 264 169 рублей 47 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 259 468 рублей 07 материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что поставленные истцом с августа по декабрь 2014 года препараты на сумму 1 218 690 рублей 32 копейки оплачены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленная Центром выписка банка со счета не подтверждает факт оплаты последним товара, полученного по спорным накладным (приложение N 2 к иску).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "Мединторг" и взыскали в его пользу с ООО "НЦВ" 1 259 468 рублей 07 копеек долга по договору поставки от 02.04.2013 N 289.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факты нарушения ответчиком сроков оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.1 договора, судами установлены; расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 287 225 рублей 57 копеек неустойки является правильным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения Центра является: 603094, Нижегородская область, г.Н.Новгород, улица Коминтерна, д. 47. Арбитражный суд Нижегородской области направлял судебную корреспонденцию на указанный юридический адрес.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 35 Правил N 221 предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Суд установил, что представленные в материалы дела конверты с отметками о возврате "истек срок хранения" свидетельствуют о том, что почтовое отделение надлежащем образом осуществляло извещение Центра о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО "НЦВ" надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял заявление ЗАО "Мединторг" об изменении иска, но не отложил судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку заявление ЗАО "Мединторг" касалось только периода начисления договорной неустойки, о взыскании которой истец заявлял при подаче иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А43-10311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов