Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1705/16 по делу N А11-1901/2015

г. Нижний Новгород

13 мая 2016 г.

Дело N А11-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Филичкина А.А. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-1901/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" (ИНН: 3328428603, ОГРН: 1033302021873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" (ИНН: 3329055023, ОГРН: 1133340003290)

о признании договора купли-продажи недействительным

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость"

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Владимира,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой".

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент совершения сделки объекта недвижимости не существовало, в связи с чем отсутствует предмет договора.

Заявлением от 06.05.2015 истец отказался от исковых требований. Отказ принят арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" 28.04.2015 обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Спасская, дом 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" заявлением от 06.05.2015 признало встречные исковые требования.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.05.2015 прекратил производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская Недвижимость" в связи с отказом от иска; удовлетворил встречные исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2016 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2015 по делу N А11-1901/2015, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владимира. По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по первоначальным исковым требованиям и отказал в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой".

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным и действительным; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что остатки фундамента не являются объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом права, и о том, что право собственности на фундамент прекращено, так как прекращено право собственности заявителя жалобы на жилой дом в силу его уничтожения; обществу с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения наличия у спорного имущества признаков недвижимости; не разрешенным по существу остался спор о принадлежности фундамента как движимого имущества; у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку оно не затрагивает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей у администрации города Владимир.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию ответчика и признал обоснованными доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Отказав в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за обществом с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" права собственности на объект недвижимости - остатки старого фундамента, кадастровый номер 33:22:032016:176, по адресу: г. Владимир, ул. Спасская, дом 3, не имеется.

Апелляционный суд установил, и стороны не оспорили данное обстоятельство, что спорный объект представляет собой остатки другого объекта - жилого дома, право собственности на который, зарегистрированное за ответчиком, признано отсутствующим, основания для квалификации данного объекта в качестве самостоятельной недвижимой вещи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2015 по делу N А11-9956/2014 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" на жилой дом, расположенный по адресу: город Владимир, улица Спасская, дом 3. Суд указал, что спорное имущество прекратило существование, то есть спорным имуществом утрачены свойства объекта гражданских прав.

Указанное решение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Остатки фундамента не могут рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, так как в качестве такового не создавались, они являются конструктивным элементом разрешенного объекта. Признание права собственности на конструктивный элемент жилого дома не предусмотрено законом. В рассматриваемом споре фундамент не может рассматриваться и как объект незавершенного строительства, поскольку разрешение на его возведение истцом или его правопредшественником не получалось.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что земельный участок, на котором ранее размещался разрушенный жилой дом, ни ответчику, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор аренды земельного участка от 19.11.2003 N 7541 с предыдущим собственником жилого дома заключался с целью его содержания. Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. На протяжении длительного времени стороны фактически не предприняли мер к восстановлению объекта недвижимости, доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому суд округа также приходит к выводу об отсутствии у ответчика оформленных прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 25.03.2014, как на остатки старого фундамента. Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Суд второй инстанции обоснованно признал нецелесообразным назначение в рассмотренном споре экспертизы с целью подтверждения наличия у объекта признаков недвижимости, поскольку понятие недвижимого имущества является правовой категорией, зависящей не только от физических характеристик объекта и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком.

Постановка объекта 03.09.2015 на кадастровый учет не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это не является бесспорным доказательством наличия у имущества признаков объекта недвижимости. Кадастровые и технические паспорта носят учетный характер и к правоустанавливающим документам, свидетельствующим о возникновении вещных прав на имущество, не относятся.

Аргумент заявителя о том, что остатки фундамента можно рассматривать как самостоятельный объект недвижимого имущества, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд округа усмотрел в действиях сторон попытку преодолеть силу ранее принятого судебного решения о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, свидетельствующую о неполной реализации своих прав и обязанностей первоначально при рассмотрении дела N А11-9956/2014.

Признание права собственности на спорный объект как на движимое имущество не являлось предметом рассмотренного спора и прямо противоречило заявленным ответчиком встречным требованиям (том 3, лист дела 81), поэтому оно не свидетельствует о неполном рассмотрении спора или неверном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, администрация города Владимир правомерно признана судом второй инстанции лицом, заинтересованным в исходе спора, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на фундамент накладывает на администрацию города Владимира как на орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А11-1901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов