Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-869/16 по делу N А79-3201/2015

г. Нижний Новгород

13 мая 2016 г.

Дело N А79-3201/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А79-3201/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (ИНН: 2130033681, ОГРН: 1082130000303)

к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (ИНН: 2128050954, ОГРН 1032128012828),

об обязании заключить договор и предоставить акт приема-передачи предмета лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - Митюнин Владимир Яковлевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - Лизинговая компания) об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.08.2013 N 16-13 и предоставить акт приема-передачи предмета лизинга и счет-фактуру.

Заявленные требования основаны на статьях 309 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением Лизинговой компании от исполнения обязанности по передаче предмета лизинга в собственность Завода, возникшей в связи с прекращением обязательств истца по договору финансовой аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании - Митюнин Владимир Яковлевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из согласованности сторонами права лизингополучателя на досрочный выкуп спорного имущества, исполнения Заводом обязательств по договору лизинга от 08.08.2013 перед Лизинговой компанией ввиду произведения зачета встречных однородных требований и возникновения у истца права собственности на предмет лизинга, не требующего оформления отдельных договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Не согласившись с судебными актами в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга, Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие у Завода задолженности по внесению лизинговых платежей на момент направления уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга и ошибочно признали за истцом право на досрочный выкуп спорного имущества; не учли невозможность проведения зачета однородных требований сторон по причине введения в отношении лизингодателя процедуры банкротства; не дали должной оценки факту взыскания Завода с Лизинговой компании в судебном порядке задолженности по кредитному договору, свидетельствующему об отсутствии намерений сторон по осуществлению зачета. Ответчик также указал, что суды, установив за истцом право собственности на предмет лизинга, вышли за пределы заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 16-13 электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation, стоимостью 4 828 533 рубля 21 копейка; общая сумма договора определена сторонами в размере 6 421 949 рублей 17 копеек, авансовый платеж лизингополучателя - 1 448 559 рублей 96 копеек.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) (банк) и Лизинговая компания (заемщик) заключили кредитный договор от 17.09.2013 N 0110-2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 379 973 рублей 17 копеек на приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance для последующей передачи в финансовую аренду, на срок по 16.09.2016 включительно. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 17.09.2013 N 0110-2013, заключенным АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и закрытым акционерным обществом "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - ЗАО "ВТФ "Текстильмаш").

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 21.01.2014.

В договоре финансовой аренды стороны согласовали график лизинговых платежей с 10.10.2013 по 10.09.2016 и сумму досрочного выкупа (приложение N 2). Размер ежемесячного лизингового платежа составил 138 149 рублей 70 копеек.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя на выкуп электроэрозионного проволочно-вырезного станка.

Лизингодатели и лизингополучатель предусмотрели право на досрочный выкуп предмета лизинга и предусмотрели условия такого выкупа (пункты 10.6 и 10.7 договора финансовой аренды).

Согласно платежным поручениям Завод выполнил обязательства по внесению авансового платежа в размере 1 448 559 рублей 96 копеек и по уплате ежемесячных лизинговых платежей, включая платеж, оплата которого предусмотрена 10.01.2015. Сумма внесенной с 24.09.2013 по 12.01.2015 истцом ответчику платы за оборудование составила 3 658 955 рублей 16 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизинговой компанией обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013 Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), цедент) и ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований), на основании которого цессионарий в полном объеме погасил задолженность Лизинговой компании перед банком, перечислив цеденту платежным поручением от 09.02.2015 N 71 денежные средства в сумме 2 456 363 рублей 11 копеек (22 251 973 рубля 17 копеек - долг, 204 389 рублей 94 копейки - проценты, 23 702 рубля 92 копейки - пени). ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" приняло на себя право требования к Лизинговой компании по кредитному договору N 0110-2013, о чем уведомил должника письмом от 10.02.2015 N 11.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (цедент) и Завод (цессионарий) заключили соглашение от 03.03.2015 об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования с Лизинговой компании исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013. Завод 05.03.2015 осуществил оплату за уступленное право зачетом встречного требования на сумму 2 456 363 рубля 11 копеек в счет поставленной продукции.

Сославшись на пункт 10.7 договора финансовой аренды от 08.08.2013 N 16-13, Завод направил Лизинговой компании заявление от 10.02.2015 о досрочном выкупе предмета лизинга, указав на порядок оплаты путем зачета взаимных требований.

Лизинговая компания в письме от 04.03.2015 N 36 сообщила лизингополучателю о согласии на досрочный выкуп предмета лизинга при условии оплаты лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленных пеней на дату расторжения договора, а также выкупной стоимости предмета лизинга.

Лизингополучатель в ответном письме от 23.03.2015 N 12 указал на оплату суммы досрочного выкупа погашением встречной обязанности Лизинговой компании по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013 в сумме 1 996 092 рублей 82 копеек и, сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о зачете взаимных требований и попросил представить документы по оформлению передачи лизингового оборудования ему в собственность.

Уклонение Лизинговой компании от оформления документов перехода права собственности на предмет лизинга послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт уплаты Заводом лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, обусловленных договором финансовой аренды от 08.08.2013 N 16-13 из расчета суммы авансового и лизинговых платежей, включая платеж по графику 10.01.2015 в размере 3 658 955 рублей 16 копеек, 1 714 129 рублей 29 копеек денежных средств в виде досрочного выкупа по состоянию на 10.03.2015 согласно графику, 276 299 рублей 40 копеек долга по лизинговым платежам по срокам 10.02.2015 и 10.03.2015 и 566 рублей 13 копеек пеней, приняв во внимание наличие у сторон взаимных однородных требований и заявление лизингополучателя о зачете в сумме 1 996 092 рублей 82 копеек.

Установив факты наличия у Завода предусмотренного спорным договором права на выкуп электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance, согласованности сторонами вопроса о досрочном выкупе имущества путем обмена письмами от 04.03.2015 N 34 и от 23.03.2015 и исполнения лизингополучателем обязательства по оплате оборудования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным аргумент заявителя о невозможности проведения зачета встречных однородных требований ввиду возбуждения в отношении Лизинговой компании дела о банкротстве, мотивированный разъяснением, содержащемся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное разъяснение дано в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, содержащего норму, в соответствии с которой имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Федеральным законом.

Поименованный закон утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии со статьей 63 которого соблюдение особого порядка предъявления требований к должнику требуется с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, наблюдение введено в отношении ответчика определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-459/2015 от 18.05.2015, зачет осуществлен в марте 2015 года, то есть до введения процедуры наблюдения. Зачет в установленном порядке не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания невозможности проведения зачета.

Окружной суд не принял во внимание аргумент заявителя об отсутствии намерений лизингополучателя о прекращении обязательств зачетом, ввиду взыскания решением суда от 25.05.2015 по делу N А79-1032/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с Лизинговой компании в пользу Завода задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 N 0110-2013 без учета подлежащей зачету суммы, поскольку факт взыскания денежных средств не свидетельствует о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований. Кроме того, как установил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, на основании заявления Завода от 29.07.2015 в рамках дела N А79-459/2015 его требования включены в реестр требований кредиторов Лизинговой компании с учетом произведенного зачета на сумму 1 996 092 рубля 82 копейки.

Довод ответчика о том, что на момент направления истцом уведомления о досрочном выкупе предмета лизинга у истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей и, соответственно, право на досрочный выкуп предмета лизинга у Завода не возникло, не состоятелен, поскольку опровергнут материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции установил, что у Завода возникло право собственности на предмет лизинга в силу уплаты лозиновых и выкупных платежей, а также факт нахождения оборудования во владении истца и, приняв во внимание письма сторон от 10.02.2015 N 03 и от 23.03.2015 N 12, содержащие существенные условия договора купли-продажи, пришел к выводу, что отсутствие отдельного договора не свидетельствует о том, что между сторонами не состоялись отношения купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав истца и отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи оборудования и предоставить акт приема-передачи предмета лизинга и счет-фактуру.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил судебные акты в указанной части.

Довод заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований опровергается текстом оспоренного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (частью 1), 112, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А79-3201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов