Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1708/16 по делу N А43-15575/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А43-15575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии истца индивидуального предпринимателя Чепанова Геннадия Геннадьевича (паспорт),

представителей от истца - индивидуального предпринимателя Чепанова Геннадия Геннадьевича: Новицкой Н.В. (доверенность от 30.08.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест": Шнягина И.Н. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-15575/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чепанова Геннадия Геннадьевича (ОГРН: 314525417600022, ИНН: 525400222444)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН: 1115254000014, ИНН: 5254483897)

о взыскании 1 017 400 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Чепанов Геннадий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 29.06.2014 N 02П/14 и о взыскании

1 017 400 рублей задолженности по договору от 29.06.2014 N 02П/14, а также 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 23 174 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2015 оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 29.06.2014 N 02П/14, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 017 400 рублей задолженности и 23 174 рубля расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования о взыскании 200 рублей судебных издержек.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2015 отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 14.12.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в накладных имеется подпись неизвестного лица (Юдаева), который не является работником ООО "СаровИнвест", что подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сарове и списками застрахованных лиц; истец не направил ответчику счета на оплату за доставку песчаного грунта и не представил доказательств выполнения работ своим транспортом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 29.06.2014 N 02П/14, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по доставке материалов (песчаный грунт) до места назначения, указанного заказчиком, своим автотранспортом, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортных услуг определяется на основании тарифов, согласованных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату транспортных услуг по выставленным исполнителем счетам (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан осуществлять оплату услуг исполнителю в течение 20 календарных дней после выставления счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период действия договора доставил и передал ответчику материал (песчаный грунт) на общую сумму 4 095 400 рублей. В подтверждение истец представил накладные, акты выполненных работ, справки о перевозке грунта с карьера, счета.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 017 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 29.06.2014 N 02П/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истец доставил и передал ответчику песчаный грунт на общую сумму 4 095 400 рублей, что подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика (Юдаевым).

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг и полученного песчаного грунта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 017 400 рублей задолженности по договору от 29.06.2014 N 02П/14.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной ин6станции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-15575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова