Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1297/16 по делу N А82-16318/2015

г. Нижний Новгород

13 мая 2016 г.

Дело N А82-16318/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Московский кредитный банк": Шкурина А.А. по доверенности от 01.10.2015 N 874/2015 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г. по делу N А82-16318/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее Завод; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитным договорам от 05.02.2013 N 0010/14, от 26.08.2014 N 0054/14 и от 22.10.2014 N 0066/14 на общую сумму 1 137 102 895 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, отказал Банку в принятии заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, указанных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2015 и постановление от 11.01.2016 и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом о применении в отношении Завода специальной процедуры банкротства, предусмотренной в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" не является субъектом естественных монополий, в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 76.2.4 включена иная организация ОАО "Славнефть Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащую применению статью 43 Закона о банкротстве. По мнению заявителя при подаче Банком заявления о признании Завода банкротом заявитель выполнил все необходимые требования, предусмотренные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве указал на законность и обоснованность оспоренных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А82-16318/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк сославшись на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по кредитным договорам от 05.02.2013 N 0010/14, от 26.08.2014 N 0054/14 и от 22.10.2014 N 0066/14, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

Суды двух инстанций установили, что постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.12.2003 N 108-э/17 Завод включен в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 76.2.4. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что дело о банкротстве в отношении Завода может быть возбуждено лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно названной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Проанализировав представленные в материалы документы, суды установили, что Банк не представил исполнительный документ, подтверждающий размер требований, а также доказательства невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, Банком не соблюдены условия для возбуждения в отношении Завода, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве, поэтому суды правомерно отказали в принятии заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отклонил довод Банка о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий. Из материалов дела усматривается, что в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 76.2.4 должник внесен под прежним наименованием - ОАО "Славнефть - Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева". Впоследствие в устав Завода были внесены изменения, касающиеся его переименования на ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Условия принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественных монополий установлены в статье 197 Закона о банкротстве. При несоблюдении данных условий наступают последствия аналогичные последствиям несоблюдения правил, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом при отказе в принятии заявления Банка суды правомерно сослались на статью 43 Закона о банкротстве. В этой связи суд округа отклонил довод заявителя о неправильном применении к спорным правоотношениям данной нормы Закона о банкротстве

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А82-16318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих