Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-880/16 по делу N А29-4148/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А29-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Бартоша Р.А. (доверенность от 12.01.2015), Муллаянова Д.И., руководителя (распоряжение от 01.04.2013 N 93-р),

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013 N 04-05/36),

от третьего лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 30.12.2015 N 05-24/28), Масловой Н.С. (доверенность от 15.06.2015 N 05-24/9),

от администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар": Скаковского А.А. (доверенность от 28.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015, принятое судьей Тарасовым Д.А., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-4148/2015

по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (ИНН: 1101430883, ОГРН: 1111101009194)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.12.2014 N 17-17/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.04.2015 N 78-А,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 26.12.2014 N 17-17/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.04.2015 N 78-А) в части доначисления 12 614 814 рублей налога на добавленную стоимость, 2 391 625 рублей 64 копеек пеней и 1 261 481 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу, 1 524 287 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5 242 718 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, получение из бюджета денежных средств в виде субсидий направлено на возмещение расходов Предприятия, связанных с содержанием имущества, переданного в оперативное управление. Заявитель указывает, что компенсация затрат не является выручкой от оказания услуг в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Предприятие считает неправомерным отказ судов в снижении штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, по его мнению, суд вправе принять любые смягчающие обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, посчитав, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, как собственника имущества Предприятия.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предприятия и Администрации, указав на законность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предприятия откладывалось на 10.05.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предприятия за период с 11.11.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составила акт от 18.11.2014 N 17-17/10.

В ходе проверки установлено занижение базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, полученных из бюджета по договору о предоставлении субсидий.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2014 N 17-17/10 о привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 5 571 538 рублей. В этом же решении Предприятию предложено уплатить 12 614 814 рублей налога на добавленную стоимость и 3 100 503 рублей 62 копейки пеней по данному налогу, а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 242 718 рублей, и перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 186 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.04.2015 N 78-А решение Инспекции отменено в части штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 785 769 рублей (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями 112, 114, 143, 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2 статьи 154, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные денежные средства получены Предприятием в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг) и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке; смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом и оснований для дополнительного уменьшения штрафов не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Предприятия, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно Уставу Предприятия, основными целями его деятельности являются эффективное управление муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, решение социальных задач населения города Сыктывкар, решение социально-экономических задач муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МОГО "Сыктывкар"), получение прибыли. Предприятие осуществляет деятельность по операциям с имуществом, уборкой территорий, эксплуатацией дорожных сооружений, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, монтаж прочего инженерного оборудования.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО "Сыктывкар" (далее - Управление ЖКХ) и Предприятием заключены договор от 10.01.2012 N 11 (на 2012 год) и соглашение от 09.01.2013 N 9 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (на 2013 год) о предоставлении субсидии за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар" на частичное возмещение затрат по уличному освещению (затрат, возникающих в результате содержания, обслуживания и ремонта принадлежащих ему на праве оперативного управления сетей наружного освещения (объектов внешнего благоустройства).

В соответствии с условиями указанных договора и соглашения для предоставления субсидии Предприятие представляет Управлению ЖКХ расчет субсидии на частичное возмещение затрат с приложением подтверждающих расходы документов, отчет о выполненных работах (оказанных услугах).

Кроме того, как установили суды, Предприятие выставляло Управлению ЖКХ счета-фактуры на получение субсидий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства (в виде субсидий) фактически получены Предприятием в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения (сетей наружного освещения) для нужд МОГО "Сыктывкар" и являются его выручкой от реализации.

Цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предприятия не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Кодекса и исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных в качестве оплаты работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление при наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса учло смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшило его размер в два раза.

В судах первой и апелляционной инстанций Предприятие заявило о необходимости дополнительного снижения финансовых санкций.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные Предприятием доводы, суды пришли к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов. Суды указали, что уменьшение штрафов произведено налоговым органом в соответствии с характером и обстоятельствами совершенных налоговых правонарушений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между налоговым органом и Предприятием-налогоплательщиком по поводу исполнения (неисполнения) последним обязанности по уплате налогов. Участником этих правоотношений Администрация не является.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Администрация не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах Администрации или возложили на нее какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А29-4148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А29-4148/2015 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков