Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-1236/16 по делу N А79-8551/2015

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А79-8551/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг": Кашкаровой А.В. (доверенность от 01.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.11.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А79-8551/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ИНН: 2128702350, ОГРН: 1052128050479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Роженцова Александра Васильевича,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее Страховое общество) о взыскании 1 135 223 рублей 26 копеек, из которых 1 131 840 рублей страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 25.11.2014 серии 421-01ТР N 1230-14 и 3383 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2015 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роженцова Александра Васильевича.

Суд решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и отсутствии оснований для уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а квалификацию страховщиком произошедшего события как не страхового случая законной и не противоречащей императивным нормам действующего законодательства. В обоснование доводов Страховое общество указывает, что стороны в договоре страхования согласовали условие об исключении из страхового покрытия ущерба, возникшего в результате неисправности электрооборудования автомобиля, в том числе электропроводки, что относится к названным в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Страховое общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А79-8551/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (лизингодатель) и Роженцов А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.11.2013 N 504-11/13, по условиям которого в финансовую аренду лизингополучателю передано транспортное средство МАЗ-4371Р2-432-000, 2013 года выпуска.

Лизингополучатель застраховал названный автомобиль в Страховом обществе по договору добровольного страхования от 25.11.2014 N 1230-14/421-01ТР по риску "КАСКО". Срок действия договора страхования установлен с 29.11.2014 по 28.11.2015. В случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (Общество).

Во время движения 30.03.2015, около 03 часов 05 минут, на 56-м километре автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово, возле деревни Толтенур Мари-Турекского района Республики Марий Эл, произошло возгорание застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о пожаре от 31.03.2015 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015.

Согласно техническому заключению от 23.04.2015 N 73, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл, причиной пожара послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы компонентов электрической сети автомобиля на горючие вещества и материалы в районе правой передней части кабины по ходу автомобиля (очаг пожара).

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Суды установили, что стороны заключили договор страхования добровольного страхования от 25.11.2014 N 1230-14/421-01ТР по риску "КАСКО" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции утвержденной приказом Страхового общества от 25.09.2014 N 526хк). Вручение Правил страхования при заключении договора добровольного страхования удостоверено подписью истца в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.

В пункте "в" пункта 3.2.1 приложения N 1 "Автокаско" к Правилам страхования установлено, что страхование производится по риску "ущерб" в случае наступления пожара неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования и прочее.

Стороны не оспаривают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего пожара и причину его возникновения (аварийный пожароопасный режим работы компонентов электрической сети автомобиля) установленную техническим заключением от 23.04.2015 N 73.

Признав произошедший пожар страховым случаем суд первой инстанции допустил неверное суждение о том, что страховщик исключив из страхового покрытия пожар в результате самовозгорания транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, существенно сузил возможности страхователя на получение справедливого возмещения в отсутствие своей вины.

По мнению суда первой инстанции, транспортное средство, являясь технически сложной вещью с установленным электрооборудованием, всегда будет иметь вероятность самовозгорания ввиду аварийной работы такого оборудования.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховыми случаями не являются события не отвечающие признаками страхового случая, предусмотренного Приложением или договором страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, пожар застрахованного транспортного средства произошел в связи с аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства.

Данный страховой риск не предусмотрен соглашением сторон и не включен в договор страхования.

В подпункте "в" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что пожар вызванный аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства не является страховым случаем.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия страховщика об исключении спорного события из страхового покрытия фактически привели к ущемлению прав/сужению возможности страхователя на получение справедливого возмещения в отсутствие вины страхователя, ошибочны, поскольку в такой интерпретации лишается смысл добровольного имущественного страхования основанного на договорной основе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.), с целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового тарифа. Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав/обязанностей страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.

Страхователь, как лицо, заинтересованное в защите своих имущественных интересов путем заключения договора страхования, при должной степени заботливости, мог надлежаще защитить свои права, инициировав внесение изменений в заключенный договор страхования, в том числе и по определению страховых событий либо обратиться к иному страховщику.

Общество таких действий не предприняло, соответственно, несет риск наступления возможных последствий от наступления события, исключенного из страхового покрытия.

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку допущенное судом первой и не исправленное судом апелляционной инстанции неправильное применение и истолкование норм материального права привело к ошибочным выводам, повлекшим необоснованное удовлетворение требования, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла возможным отменить обжалованные по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289, 319, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 18.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А79-8551/2015.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 1 131 840 рублей страхового возмещения и 3383 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Чувашской Республики Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих