Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1354/16 по делу N А82-15130/2014

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А82-15130/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-15130/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ИНН: 352800090014, ОГРНИП: 310352808900063)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и

обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (ИНН: 7602008151, ОГРН: 1027600519440)

о взыскании убытков и о понуждении к совместному проведению ремонтных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "АИСиТ" (далее - ООО "АИСиТ", Общество) о следующем: о взыскании с Комитета 381 850 рублей 36 копеек убытков и о понуждении Общества к совместному с истцом проведению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Старое Долматово, дом N 20, в соответствии с локальным сметным расчетом N 01и отнесением расходов на его осуществление в равных долях.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сокрытия органом местного самоуправления при заключении сделки купли-продажи недвижимости от 07.10.2013 N 656 факта аварийности здания, в котором находится отчужденное помещение, Предприниматель вынужден нести дополнительные расходы на восстановление имущества, а также тем, что Общество, как сособственник объекта недвижимости, обязано наряду с истцом поддерживать дом в надлежащем состоянии, в том числе производить капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области и Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, удовлетворил требования, заявленные к ООО "АИСиТ"; отказал в удовлетворении иска к Комитету; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 рулей судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе 30 000 рублей по проведению судебной экспертизы, 5000 рублей за составление локально сметного расчета и 25 000 рублей на оплату услуг представителя) и 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, и установленной обязанности сособственников по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, а также сочли разумным предел возмещенных истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание нарушение Комитетом процедуры перевода жилых помещений в здании в нежилые, повлекшее возникновение на стороне истца убытков; расходы по составлению локально сметного расчета и по оплате услуг представителя подлежали возложению полностью на проигравшую сторону (Общество), наряду с 30 000 рублями, уплаченными Предпринимателем за составление в досудебном порядке технического заключения от 25.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, жилой дом N 20 по улице Старое Долматово городя Ярославля отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания жильцов (акт межведомственной комиссии от 16.11.2004 N 132).

На основании постановления мэра города Ярославля от 30.10.2003 N 3812 и приказа Департамента от 03.03.2011 N пп/18 осуществлена процедура перевода жилых помещений данного здания в нежилые помещения.

На основании протокола об итогах проведения аукциона от 20.09.2013 N 02 Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 07.10.2013 N 656 купли-продажи нежилого помещения площадью 83,3 квадратного метра, расположенного на втором этаже указанного дома. По акту от 28.10.2013 объект передан покупателю. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2013.

Собственником помещений первого этажа этого же дома является ООО "АИСиТ".

Посчитав ненадлежащим состояние переданной продавцом покупателю недвижимости и необходимым производство капитальных ремонтных работ в здании, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределением между сторонами спора судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в собственность стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 28.10.2013 объект найма передан покупателю в состоянии, указанном в аукционной документации и отчете от 24.03.2013 N 03/06/2013, каких-либо претензий со стороны Предпринимателя относительно передаваемого имущества не имелось.

Суды правомерно приняли во внимание возможность истца на стадии подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с условиями проводимых торгов и техническими характеристиками выставленного имущества, в том числе осуществить визуальный осмотр здания. В процессе исполнения сделки от Предпринимателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию проданного объекта. Принятие имущества истцом свидетельствовало о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям покупателя

Таким образом, условий считать истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, не знавшим о состоянии приобретаемого имущества не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, действия органа местного самоуправления, реализующего функции бывшего собственника муниципального объекта недвижимости по переводу расположенных в здании жилых помещений в нежилые помещения не могли быть расценены судом в качестве причины появления у истца убытков, ибо совершены до проведения в установленном порядке публичной процедуры торгов и получения Предпринимателем этих помещений в собственность.

В силу изложенного суды справедливо констатировали отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а потому обоснованно удовлетворили заявление в данной части. Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение судами на Предпринимателя и Общество в равных долях расходов за составление локального сметного расчета, необходимого для урегулирования разногласий, возникших между сособственниками по поводу использования общего имущества и разрешения спора по существу, не противоречило статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о незаконности отказа в возмещении понесенных истцом 30 000 рублей расходов за составление технического заключения от 25.08.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", несостоятельны. Данные услуги оказаны Предпринимателю на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А82-15130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов