Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4832/16 по делу N А38-1508/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Нижний Новгород

28 октября 2016 г.

Дело N А38-1508/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А38-1508/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН: 1215126037, ОГРН: 1071215009425)

к отделу образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (ИНН: 1211000227, ОГРН: 1021200695848)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее Отдел образования) о взыскании 72 217 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 6004 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 13.04.2016 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2016 удовлетворил иск.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.09.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку заявитель в установленный судом срок не представил надлежащих доказательств в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на ошибочное направление им не того экземпляра копии апелляционной жалобы в адрес истца; приводит доводы о неправомерности выполненного истцом расчета неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание представителей; от Отдела образования поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения от 05.09.2016 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016, определением от 03.08.2016 оставил без движения жалобу ответчика до 30.08.2016 в связи несоблюдением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 получена заявителем 11.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 28399.

Доказательств исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалы дела не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный судом срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы заявителю правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, суд принял во внимание надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении и наличие у него достаточного срока для устранения указанных в определении суда обстоятельств, отсутствие какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Заслуживающих внимание доводов, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда. Основания, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А38-1508/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих