Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2016 г. N Ф01-1624/16 по делу N А31-5750/2015

г. Нижний Новгород

19 мая 2016 г.

Дело N А31-5750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-5750/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ИНН: 2901229294, ОГРН: 1122901019713)

к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4428002225, ОГРН: 1024401236034)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (далее - ООО "Север-уголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 2 469 663 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 2014.306448 и 129 292 рублей 93 копеек пеней.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.11.2015 удовлетворил исковые требования; взыскал с ответчика в пользу истца 2 469 663 рубля 95 копеек задолженности, 129 292 рубля 93 копейки пеней: прекратил производство по делу в части требований о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Администрация не может отвечать по обязательствам публично-правового образования и являться надлежащим ответчиком по делу; настаивает на том, что контракт заключался для муниципальных нужд. По мнению заявителя жалобы, суд не принял процессуального решения по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; указывает, что уточненные исковые требования не поступали в адрес ответчика, поэтому Администрация не располагала сведениями об увеличении размера исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Администрации, попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный период 2014-2015 годов от 22.10.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику каменный уголь: наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4 359 599 рублей 40 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчику всех документов очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Во исполнение обязанности Общество поставило товар Администрации по товарным накладным на сумму 4 287 527 рублей 75 копеек.

Ответчик товар принял и частично оплатил, возражений по количеству, качеству и цене не предъявлял.

Поскольку ответчик не оплатил полностью поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 525 и 526 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 22.10.2014, товарные накладные, суды установили, что товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, и пришли к правомерному выводу о доказанности факта передачи товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 469 663 рубля 95 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как контракт заключался для муниципальных нужд, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заказчиком по контракту от 22.10.2014 является Администрация, а не муниципальное образование, источником финансирования указанного контракта является бюджет муниципального образования за счет которого финансируется Администрация.

Аргумент заявителя о том, что уточненные исковые требования не поступали в адрес ответчика и поэтому Администрация не располагала сведениями об увеличении размера исковых требований отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, сведения об уточнении заявленного требования содержались в определениях суда от 03.08.2015, 02.10.2015.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований в случае их неполучения по почте, не представив доказательств невозможности участия представителя Администрации в судебном заседании, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А31-5750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова