Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2016 г. N Ф01-1313/16 по делу N А43-28316/2015

г. Нижний Новгород

19 мая 2016 г.

Дело N А43-28316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии

представителя заявителя: Арутюняна К.В. (доверенность от 22.08.2014),

представителя от Городской Думы города Балахны Нижегородской области: Лобанковой Н.Л. (доверенность от 10.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016, принятое судьями Соколовой Л.В., Чепурных М.Г., Леоновым А.В. по делу N А43-28316/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны (ИНН: 524401260240)

к администрации города Балахны Нижегородской области

о признании недействительным распоряжения от 21.08.2012 N 388-р в части присвоения статуса сквер земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7,

к Городской Думе города Балахны Нижегородской области

о признании недействительным решение от 14.06.2012 N 319 в части включения в территорию площади "Заводская" земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7,

заинтересованные лица, - Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшова Ирина Владимировна, Гизятулова Елена Дамировна

и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Корелова Наталия Александровна (далее - Предприниматель) с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 21.08.2012 N 388-р в части присвоения статуса сквер земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также о признании недействительным решения Городской Думы города Балахны Нижегородской области (далее - Городская дума) от 14.06.2012 N 319 в части включения в территорию площади "Заводская" земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7.

Заявитель считает, что при принятии решения о наделении определенных территорий статусом "сквер" спорный земельный участок не мог быть отнесен к местам общего пользования, поскольку на нем уже имелась существующая застройка - объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 21.08.2012 N 388-р в части присвоения статуса "сквер" земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7 в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, в отношении требования к Городской Думе города Балахны Нижегородской области о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 319 в части включения в территорию площади "Заводская" земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7 производство по делу прекратил ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о пропуске заявителем срока давности, поскольку он не был уведомлен об оспариваемом распоряжении, не получал копии распоряжения, до него не доводился порядок его обжалования; суд не разъяснил должным образом разграничение оспоренных актов органов местного самоуправления на нормативный и ненормативный при их идентичном содержании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Городской думы в судебном заседании возразил против жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов, заявителю на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание павильона бильярд бара, площадью 107,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Балахна, улица Горького, дом 33а.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030301:7, площадью 155 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Городской думы от 14.06.2012 N 319, площади, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по улице Горького города Балахны Нижегородской области, присвоено наименование Заводская.

Администрация издала распоряжение от 21.08.2012 N 388-р, согласно которому территории, расположенной в районе домов 33, 34, 35, 36 по улице Горького города Балахны Нижегородской области, присвоен статус сквер.

Заявитель, а также другие собственники названного объекта недвижимости (Кудряшова И.В., Гизятулова Е.Д.) 25.07.2014 обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:7.

Администрация письмом от 04.08.2014 N 01-08/2080 отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, которой присвоен статус места общего пользования в 2012 году (сквер).

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился с заявлением об оспаривании отказа Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-27982/2014 отказ в приватизации спорного земельного участка признан законным. Суд указал, что приватизация земельного участка невозможна, поскольку ранее спорному земельному участку был присвоен статус мест общего пользования (сквер) (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Посчитав распоряжение Администрации от 21.08.2012 N 388-р в части присвоения статуса сквер земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030301:7, а также решение Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 14.06.2012 N 319 в части присвоения спорной территории наименования площади Заводская незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем распоряжения Администрации от 21.08.2012 N 388-р иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании недействительным распоряжения Администрации от 21.08.2012 N 388-р подано в арбитражный суд 27.10.2015.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого распоряжения Предпринимателю сообщалось в письменном ответе Администрации от 04.08.2014 N 01-08/2080.

Более того, достоверно о его существовании и содержании заявитель должен был узнать при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области дела N А43-27982/2014. Оспариваемое распоряжение рассматривалось в рамках названного дела в качестве одного из доказательств правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Решение по делу N А43-27982/2014 вынесено судом 10.03.2015.

С указанной даты Предприниматель имел реальную возможность узнать о содержании спорного распоряжения и ознакомиться с порядком его обжалования, следовательно, дата обращения с соответствующим заявлением зависела исключительно от волеизъявления Кореловой Н.А.

Аргумент заявителя, о том, что он не был уведомлен об оспариваемом распоряжении противоречит представленным в дело доказательствам и материалам дела N А43-27982/2014, в котором заявитель принимал участие.

Ведение Кореловой Н.А. дела N А43-27982/2014 через представителя не может служить основанием для восстановления нарушенного срока, поскольку по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в любом случае как сторона процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности подать заявление о признании недействительным распоряжение Администрации до истечения процессуального срока.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования распоряжения в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении обжалованного распоряжения.

Вопреки доводам кассатора в принятом судебном акте изложены обстоятельства, по которым суд первой инстанции признал решение Городской Думы города Балахны Нижегородской области от 14.06.2012 N 319 нормативным правовым актом.

Вывод суда мотивирован положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава муниципального образования, характером правового акта, а также включением спорного решения в федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, в отличие от оспоренного распоряжения.

Предприниматель не привел ссылок на несоответствие вывода суда действующему законодательству.

Суд округа установил, что рассмотрение по существу требования о признании незаконным распоряжения Администрации не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в силу которых акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-28316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кореловой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов