Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1507/16 по делу N А29-5683/2015

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А29-5683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-5683/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" (ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" (ИНН: 1102029040, ОГРН: 1021100731740)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервиском" и общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" (далее - ООО "ДН-СЕРВИС") о взыскании 75 953 рублей 28 копеек неосновательного обогащения с 01.09.2013 по 31.01.2015.

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ООО "ДН-Сервис" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервиском" (далее - ООО "Монтажсервиском") и общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд").

Арбитражный суда Республики Коми решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 209, 210, 215, 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленное Предприятием требование и ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно протоколу от 29.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 4/2 собственники приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией - МУкП "Общежитие" МО ГО "Ухта".

Собственники жилых помещений и МУ(к)П "Общежитие" МО ГО "Ухта" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 29.12.2007 по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании постановления главы администрации МО ГО "Ухта" от 07.07.2009 N 1427 МУкП "Общежитие" МО ГО "Ухта" было переименовано в Предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу N А29-2834/2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство. Данным решением установлено, что фактически хозяйственная деятельность истца была приостановлена с октября 2013 года, после чего жилой фонд под управлением Предприятия передан подрядным организациями.

Из материалов дела следует, что Предприятие (принципал) и ООО Управляющая компания "Дом" (переименовано в ООО "УХТАЖИЛФОНД", агент) заключили договор агентский договор от 23.10.2013, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключать с кредитными и прочими организациями договоры на прием платежей физических лиц от своего имени, но за счет принципала с последующим перечислением этих полученных денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 04.12.2013 N 12-13 на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В дальнейшем указанные договоры были расторгнуты, Предприятие (принципал) и ООО "Монтажсервиском" (агент) заключили агентский договор от 04.07.2014 N 04/07/14 и договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости работ и услуг осущствлен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 25.02.2010.

Неисполнение ООО "ДН-СЕРВИС" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 ГК РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДН-СЕРВИС" на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 89,5 квадратного метра, расположенным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.Строителей, д. 4/2, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2011 серии 11 АА N 809957, выписка из ЕГРН, государственная регистрация права за N 11-11-20/028/2011-788).

Суд установил, что Предприятие с 01.09.2013 по 31.01.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (отчеты об оказанных услугах, акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры).

Расчет стоимости работ и услуг осуществлен истцом исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников от 25.02.2010, сумма задолженности составила 75 953 рубля 28 копеек с 01.09.2013 по 31.01.2015 рассчитана истцом исходя из размера платы 49,92 рублей за квадратный метр (размер платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32,12 рубля за квадратный метр, а также размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,80 рубля за квадратный метр).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом в спорный период работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДН-СЕРВИС" неосновательного обогащения в виде спорных платежей и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А29-5683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева