Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3610/16 по делу N А43-27367/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о государственной регистрации договора водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А43-27367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Рогалевой Е.В. (по доверенности от 18.01.2016 N 120/01-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-27367/2015

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня"

о взыскании долга и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Молочная кухня" (далее - Учреждение) о взыскании 649 837 рублей 34 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, 17/4 с 01.08.2012 по 31.07.2015 и 1384 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 09.10.2015 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных Обществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение П1 не является частью спорного многоквартирного жилого дома, и отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию соответствующих услуг относительно данного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащей оценки всей совокупности, представленных в дело доказательств, и необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представитель Учреждения не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 01.08.2012 по 31.07.2015 Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома 17, корпус 4, по улице Родионова, в Нижнем Новгороде.

Предприятие на праве оперативного управления с 27.09.2007 владеет нежилым помещением П1 площадью 680,80 квадратного метра, расположенным в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 245037).

Общество и собственники помещений многоквартирного дома заключали договоры от 01.01.2011 и 31.01.2013, предметом которых являлось предоставление истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включаются плата за содержание и текущий ремонт жилья, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за коммунальные услуги; плата за капитальный ремонт. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом 17, корпус 4, по улице Родионова в Нижнем Новгороде и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Долг ответчика по внесению платы за оказанные истцом услуги, по расчетам Общества, составил 649 837 рублей 34 копейки.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нежилое помещение П1 общей площадью 680,80 квадратного метра, расположенное в Нижнем Новгороде по улице Родионова, в доме 17, корпусе 4, (кадастровый номер 52:18:0060188:2869), не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Родионова, дом 17, корпус 4.

Жилой дом и нежилое помещение П1, не связаны технически, у них отсутствуют общие инженерные коммуникации. Нежилое помещение П1, оборудованное собственными приборами учета на инженерных коммуникациях, может существовать отдельно от жилого дома, является самостоятельным зданием, позволяющим осуществлять самостоятельное использование по своему функциональному назначению, осуществлять независимую техническую эксплуатацию.

Суд установил, что ответчик заключил договор с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", согласно акту от 24.04.2006 N 803 установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (электрические сети жилого дома не используются), граница балансовой принадлежности за состояние тепловых сетей определена в акте от 24.10.2008 N 10057, в акте от 12.11.2015 N 192ВП установлены разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на нужды отопления и горячего водоснабжения. Вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов из контейнеров Учреждения производит ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" по договору от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (технические документы на нежилые помещения, заключение строительно-технической экспертизы) и пришел к обоснованным выводам о том, что спорное помещение не является частью спорного многоквартирного дома, оно является самостоятельным объектом в отношении которого стороны не заключали соответствующий договор об оказании услуг, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А43-27367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова