Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2016 г. N Ф01-1652/16 по делу N А28-2520/2015

г. Нижний Новгород

19 мая 2016 г.

Дело N А28-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-2520/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (далее - ООО "ВяткаОйл") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (далее - ООО "КД-Ойл"; Общество) о взыскании 2 389 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2013 по 18.02.2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2015 оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КД-Ойл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ВяткаОйл" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд определением от 29.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение суда оставлено без изменения.

ООО "КД-Ойл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно пункты 11, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в компенсации расходов в сумме 50 000 рублей, поскольку полномочия на судебное представительство, вытекающие из доверенности, не входят в круг служебных обязанностей Гариповой А.И., следовательно расходы ООО "КД-Ойл" на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2015 не являются расходами на выплату премии. Расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2015, а не в виде оплаты услуг штатному сотруднику. Неверным является вывод судов относительно оснований платежа по приходно-кассовому ордеру от 15.10.2015 N 15, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета используется программа "1С: Бухгалтерия", которая не поддерживает раздельный учет оплаты труда по трудовому договору и по договорам гражданского - правового характера, в связи с чем Общество использует единственный бухгалтерский счет 70 для учета расчетов со всеми физическими лицами. Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в связи с необоснованным привлечения ООО "КД-Ойл" к участию в деле. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование судебных расходов ООО "КД-Ойл" представило договор от 15.04.2015 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный с Гариповой А.И. согласно условиям которого Гарипова А.И. (исполнитель) обязалась оказать ООО "КД-Ойл" (заказчику) юридические услуги по ведению от имени заказчика и в его интересах дела N А28-2520/2015 по иску ООО "ВяткаОйл" к ООО "КД-Ойл" (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг составлен акт от 15.10.2015.

Юридические услуги, понесенные в рамках дела N А28-2520/2015, оплачены ООО "КД-Ойл" в сумме 50 000 рублей (расходный кассовый ордер от 15.10.2015 N 15).

Суды установили, что Гарипова А.И. оказывающая Обществу услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2015 N 1, занимает должность секретаря-референта ООО "КД-Ойл" в трудовые обязанности, которой входят, в том числе, выполнение различных поручений по профилю финансово-хозяйственной деятельности организации.

Доверенность Гариповой А.И. в соответствии с которой она представляла интересы ответчика в судебных спорах, выдана 01.02.2014, тогда как договор на оказание юридических услуг был заключен лишь 15.04.2015, следовательно Гарипова А.И., являясь секретарем-референтом ООО "КД-Ойл", была уполномочена представлять интересы Общества (до возникновения спора с истцом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А28-2520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова