Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-635/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А28-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-2520/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл"

(ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл"

(ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351),

о взыскании 2 389,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаОйл" (далее - Истец, ООО "ВяткаОйл") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (далее - Ответчик, ООО "КД-Ойл") о взыскании 2 389,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 исковое заявление ООО "ВяткаОйл" оставлено без рассмотрения.

27.10.2015 ООО "КД-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "ВяткаОйл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истцу отказал, о чем вынес определение от 29.12.2015.

ООО "КД-Ойл" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) полномочия на судебное представительство, вытекающие из доверенности, не входят в круг служебных обязанностей Гариповой А.И., следовательно, расходы ООО "КД-ойл" на оплату юридических услуг в соответствии с договором в размере 50 000 руб. не являются расходами на выплату премии в силу выполняемой трудовой функции по судебному представительству в рамках настоящего дела.

Услуги были оказаны Гариповой А.И. на основании отдельного гражданско-правового договора. Расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2015, а не в виде оплаты услуг штатному сотруднику.

2) Неверным является вывод суда первой инстанции относительно оснований платежа по приходному-кассовому ордеру N 15 от 15.10.2015, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета используется программа 1С Бухгалтерия, которая не поддерживает раздельный учет оплаты труда по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, для чего Ответчик использует единственный счет 70 для учета расчетов со всеми физическими лицами.

3) Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что перечисленным в должностной инструкции секретаря-референта должностные обязанности Гариповой А.И. в целом не противоречат подготовке документов для представления в суд в рамках защиты интересов Ответчика в споре с Истцом, так как представительство интересов в суде не связано непосредственно с финансовой (производственной) деятельностью ООО "КД-ойл", поэтому и подготовка процессуальных документов не может быть отнесена к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

4) Исковое заявление ООО "ВяткаОйл" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, судебные расходы, понесенные Ответчиком, подлежат возмещению Истцом в силу необоснованного привлечения ООО "КД-ойл" к участию в деле.

В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "КД-Ойл".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца устно изложила свою позицию по возражениям на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При конституционно-правовом толковании норм статей 101, 106 и 110 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1643-О, указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.04.2015, заключенный с Гариповой А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению от имени ООО "КД-Ойл" и в его интересах дела N А28-2520/2015 по иску ООО "ВяткаОйл" к ООО "КД-Ойл".

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.10.2015 стороны договора подписали акт об оказании юридических услуг к договору, в котором указали, что исполнителем проведена работа по ведению от имени ООО "КД-Ойл" и в его интересах дела N А28-2520/2015 по иску ООО "ВяткаОйл" к ООО "КД-Ойл"

ООО "КД-Ойл" оплатило услуги представителя по расходному кассовому ордеру N 15 от 15.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Гарипова А.И., оказывающая Ответчику юридические услуги по договору N 1 от 15.04.2015, по которому Ответчик произвел соответствующую оплату, является секретарем-референтом ООО "КД-Ойл", должностные обязанности которой, в том числе, предполагают выполнение различных поручений по профилю финансово-хозяйственной деятельности организации, что не противоречит проведению подготовки документов для представления в суд в рамках защиты интересов Ответчика в споре с Истцом.

Кроме того, согласно доверенности на представителя Гарипову А.И., полномочия на представление интересы Ответчика в судебных спорах были предоставлены ей 01.02.2014, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 15.04.2015. То есть, являясь секретарем-референтом ООО "КД-Ойл", Гарипова А.И. по названной доверенности была уполномочена представлять интересы Ответчика задолго до возникновения спора с Истцом. Поэтому договор об оказании юридических услуг N 1 фактически свидетельствует лишь о возникновении оснований для выплаты Гариповой А.И. вознаграждения в рамках настоящего дела. Доказательств прекращения трудовых отношений с Гариповой А.И. в период оказания ею юридических услуг в рамках договора от 15.04.2015 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Подтверждается также материалами дела, что 50 000 руб., выплаченные по приходно-кассовому ордеру N 15 от 15.10.2015 Гариповой А.И., Ответчик в своем бухгалтерском учете отразил по счету 70, который предназначен для учета операций по оплате труда персонала.

Заключение же Ответчиком с Гариповой А.И., являющейся его работником, отдельного договора на оказание юридических услуг, апелляционный суд признает направленным на осуществление выплаты за счет лица, участвующего в деле, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, как стороны судебного спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Ответчиком расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику удовлетворении его заявления о возмещении данных судебных расходов за счет Истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гариповой А.И. представляла интересы Ответчика не как штатный сотрудник, в её должностные обязанности не входила обязанность представлять интересы Ответчика в суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в её должностной инструкции указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не свидетельствует о невозможности и не исключает возложение на штатного работника обязанности по представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке,

Довод Ответчика о том, что при ведении бухучета с использованием программы 1С Бухгалтерия для отражения расчетов со всеми физическими лицами им используется единственный счет 70, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, установившим единые требования к обязательному раздельному учету операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками на счете 60, а по расчетам с персоналом по оплате труда - на счете 70. При этом ведение организацией своего бухучета с использованием электронных программ не освобождает их от исполнения требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета.

Неверным является вывод суда первой инстанции относительно оснований платежа по приходному-кассовому ордеру N 15 от 15.10.2015, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета используется программа 1С Бухгалтерия, которая не поддерживает раздельный учет оплаты труда по трудовому договору и по договорам гражданско-правового характера, для чего Ответчик использует единственный счет 70 для учета расчетов со всеми физическими лицами.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения Истцом досудебный порядок урегулирования спора, позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку нарушение Истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора автоматически не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "КД-ойл" к участию в деле, поскольку в силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает Истца возможности повторно обратиться с таким иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своей позиции о взыскании с Истца судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения Ответчик называет судебные акты по делам, в рамках которых, как он сам указал, иски были оставлены без рассмотрения по ходатайству ответчиков, чего не имело места в рамках дела N А28-2520/2015. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что судебные акты, принятые по названным им делам, вынесены исходя из совсем иных обстоятельств, чем те, на которые ссылается Ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КД-Ойл" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-2520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Ойл" (ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных