Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1454/16 по делу N А43-14568/2013

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А43-14568/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Дзепы Дмитрия Николаевича: Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015,

от Железова Алексея Геннадьевича: Тишинской И.И. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-14568/2013

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича и Железова Алексея Геннадьевича

о включении требований в размере 1 000 рублей и 6 491 216 рублей 65 копеек соответственно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН: 5260162644, ОГРН: 1055238200852)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - Общество, должник) Дзепа Дмитрий Николаевич и Железов Алексей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований Дзепы Д.Н в размере 1 000 рублей и требований Железова А.Г. в размере 6 491 216 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов Общества, составляющих задолженность по договору аренды от 01.06.2008 и по договору оказания услуг от 01.07.2008.

Суд определением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности кредиторами наличия спорной задолженности по договорам аренды от 01.06.2008 и оказания услуг от 01.07.2008.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредиторы Общества - Эвин Марк Рувенович и общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - общество "Эгна-Строй") в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 30.09.2015 и постановление от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к недоказанности Дзепой Д.Н. и Железовым А.Г. наличия у Общества перед ними спорной задолженности. Эвин М.Р. и общество "Эгна-Строй" полагают, что договоры аренды от 01.06.2008 и оказания услуг от 01.07.2008 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как печати и подписи сторон в названных документах размыты, нотариально заверенные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинников; не доказаны факты пользования помещением и оказания услуг Дзепой Д.Н. и Железовым А.Г.; наличие в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов не доказывает, что соглашение от 01.05.2012 о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2008 не подвергалось искусственному старению и данное соглашение изготовлено согласно указанной на нем дате; суды обеих инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Эвин М.Р. и общество "Эгна-Строй" направили в суд кассационной инстанции заявление в электронном виде от 16.05.2016, в котором ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании окружного суда представитель Дзепы Д.Н. и Железова А.Г. не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А43-14568/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дзепа Д.Н. (предпринимательская деятельность прекращена с 27.01.2015) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2008, по условиям которого арендодатель предоставил, арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) помещение в виде комнаты N 7 общей площадью 21,7 квадратного метра, входящее в состав нежилого встроенного помещения N 7 общей площадью 769,9 квадратного метра, на мансардном этаже дома N 17 по улице Рождественской Нижнего Новгорода.

Из пунктов 5.1 и 5.4 договора аренды следует, что арендатор выплачивает арендодателю 17 360 рублей ежемесячно, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения в части оплаты коммунальных услуг в размере 5 процентов от стоимости арендной платы ежемесячно.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В силу соглашения от 01.05.2012 о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дзепой Д.Н. и Обществом, арендатору предоставлена рассрочка по оплате задолженности в размере 1 104 876 рублей сроком не более чем на один календарный год с даты подписания соглашения.

Индивидуальный предприниматель Дзепа Д.Н. (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор оказания услуг от 01.07.2008, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать клиенту услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в коммерческой деятельности клиента, выполнения конкретных работ и поставленных задач для клиента, либо для выполнения иных функций, связанных с деятельностью Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 07.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Попова Олега Юрьевича.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате части арендуемого помещения с 01.06.2008 по 29.04.2012 и оказанных услуг с 01.07.2008 по 17.07.2013 явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2013 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обосновании законности своих требований Железов А.Г. представил договор уступки прав (цессии) от 22.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1), заключенный между Дзепой Д.Н. (цедентом) и Железовым А.Г. (цессионарием).

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии следует, что цедент уступил, цессионарий принял права требования по договору аренды от 01.06.2008 на сумму 1 159 118 рублей и по договору оказания услуг от 01.07.2008 на сумму 5 332 098 рублей 65 копеек. За цедентом остается право требования по договору аренды от 01.06.2008 в размере 1 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом заявлений Эвина М.Р. и общества "Эгна-Строй" о фальсификации соглашения от 01.05.2012 о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.06.2008, а также в целях определения времени составления названного документа удовлетворил ходатайство Эвина М.Р. о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" эксперту Тарачевой Татьяне Евгеньевне. После получения экспертного заключения суд удовлетворил ходатайство Дзепы Д.Н. о проведении повторной экспертизы и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистическое Экспертное гражданское бюро" эксперту Ларюхину Евгению Леонидовичу.

По результатам проведения экспертиз эксперты пришли к противоположным выводам. Эксперт Тарачева Т.Е. в заключении от 27.11.2014 N 3484/3486/03-3 сделала выводы о невозможности определить соответствует ли время выполнения соглашения от 01.05.2012 дате, указанной на соглашении, и о том, что спорное соглашение подвергалось искусственному старению. Эксперт Ларюхин Е.Л. с привлеченным по его ходатайству эксперта Бодягина В.А. в заключении экспертизы от 13.08.2015 N 122-08/15-ПЭ пришли к выводам о соответствии времени выполнения соглашения от 01.05.2012 дате, указанной на нем и о том, что соглашение не подвергалось искусственному старению.

Суды обеих инстанций отметили, что в первоначальной экспертизе, согласно заключению Тарачевой Т.Е., при определении возраста реквизитов (оттисков печати) не исследовалось содержание летучих компонентов в штрихах - основного признака возраста штрихов. Указанное заключение имеет ряд противоречий, в том числе заключение эксперта содержит разногласия при описании исследуемого документа и признаков "искусственного старения", которые свидетельствуют о том, что вывод об агрессивном термическом воздействии на исследуемый документ при температуре не ниже 90° С является надуманным и научно не обоснованным. Повторно проведенная экспертиза не вызвала противоречий и сомнений у сторон и была принята судом в качестве доказательства по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты заключения договоров аренды части нежилого помещения от 01.06.2008 и на оказание услуг от 01.07.2008 подтверждены документально, подлинники указанных договоров имеются в деле; договоры подписаны Дзепой Д.Н. и Фроловым В.В., являющимся директором Общества; Фролов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, официально подтвердил подписание со своей стороны спорных договоров; представлены надлежащие доказательства исполнения спорных договоров; расчет задолженности соответствует условиям договоров; доказательств оплаты оказанных услуг и долга по арендной плате должником не представлено; временный управляющий должника признал заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды обеих пришли к обоснованному выводу о доказанности кредиторами задолженности по договору аренды от 01.06.2008 в размере 1 160 118 рублей и по договору оказания услуг от 01.07.2008 в размере 5 332 098 рублей 65 копеек и правомерно с учетом договора цессии от 22.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1) удовлетворили требования Дзепы Д.Н о включении 1 000 рублей и требования Железова А.Г. о включении 6 491 216 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов Общества, как требования кредиторов третьей очереди.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих