Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. N Ф01-916/16 по делу N А43-15266/2014

г. Нижний Новгород

18 мая 2016 г.

Дело N А43-15266/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью ломбард "Часовая техника": Хреновой Н.В. (доверенность от 16.05.2016), Ермолаевой С.В. (доверенность от 16.05.2016),

от страхового акционерного общества "ВСК": Мосиной Н.А. (доверенность от 16.01.2016 N 0099-Д), Жарикова К.В. (доверенность от 05.11.2015 N 00-70-26/831)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-15266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард "Часовая техника" (ИНН: 5260214300, ОГРН: 1075260029294)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф" (ИНН: 5258075786, ОГРН: 1085258001817),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Часовая техника" (далее Ломбард) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество) о взыскании 1 866 464 рублей 78 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (кражей ювелирных изделий) по договору страхования имущества от 15.03.2012 N 1208В14000841 и 175 369 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 18.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф" (далее общество "Шериф").

Суд решением от 22.09.2015 удовлетворил исковые требования, установив факты наступления страхового случая, а также размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение от 22.09.2015 без изменения.

Не согласившись с выводами состоявшихся судебных актов, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 22.12.2015, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно признали заявленное событие страховым случаем, поскольку истцом не доказано событие на случай наступления которого заключен договор страхования; страхователь нарушил условия хранения застрахованного имущества, отсутствуют следы и признаки взлома сейфовых шкафов, в которых подлежали страхованию ювелирные изделия принятые ломбардом от граждан в обеспечение краткосрочных займов; похищенные ювелирные изделия, указанные в инвентаризационной описи N 2 (пункты 1-81), перешедшие на момент ограбления в собственность истца, не принимались на страхование, поскольку в копиях залоговых билетов отсутствуют подписи залогодателей в связи с чем факт заключения договора залога не подтвержден; предметы залога не похищены, а после заявленного хищения выданы залогодателям; истец не представил доказательств выдачи залогодателю иных изделий взамен похищенного предмета залога.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве и его представители указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А43-15266/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Ломбард (страхователь) заключили договор страхования имущества от 15.03.2012 N 1208В14000841, по условия которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: изменяющимся (переменным) количеством движимого имущества выгодоприобретателей, переданного в залог в обеспечение краткосрочных кредитов в ломбард (страхователю), а именно ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и камней.

Правила страхования N 14/4 в редакции от 01.11.2010 являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 согласована территория страхования (конкретные ломбарды) в которых застраховано упомянутое имущество, в числе которых значится ломбард, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, дом 13.

Страховая сумма по названному ломбарду составила 2 184 565 рублей, безусловная франшиза 0,5 процентов от страховой суммы, страховая премия 62 000 рублей (оплачена страхователем в полном объеме).

Страховыми рисками поименованы пожар, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Срок действия договора страхования установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013.

В период действия договора страхования, неизвестные лица путем пролома стены между сейфовой комнатой ломбарда и подвалом смежного строения проникли в помещение ломбарда N 5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, дом 13, и похитили находящиеся в нем ювелирные изделия на сумму 6 058 138 рублей.

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в пункте "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2012, постановление об уточнении данных уголовного дела от 29.11.2012 и справка от 29.11.2012.

Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения на основании пунктов 4.10 и 15.7.2 Правил страхования в связи с нарушением страхователем условий хранения застрахованного имущества, а также по причине отсутствии следов и признаков взлома сейфовых шкафов, в которых подлежало хранению застрахованное имущество.

Страхователь счел неправомерным отказ страховщика в страховой выплате и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 того же Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в виде утраты застрахованного имущества установлен судами и подтверждается материалами дела, в частности: материалами уголовного дела N 382705 возбужденного по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором отражены признаки незаконного проникновения в место страхования; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-152897/2013.

Из пункта 4.10 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 Правил страхования, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что застрахованное имущество хранилось в нерабочее время в сейфах, в рабочее время в сейфах и торговом зале; помещения, в которых располагались места размещения ценностей, оборудованы охранной сигнализацией; помещения охраняются сотрудниками общества "Шериф", охрана помещений организована круглосуточно. Страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о не соблюдении страхователем условий хранения застрахованного имущества.

Утверждения кассатора о недоказанности истцом выдачи залогодателям других ювелирных изделий взамен залоговых сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-15266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих