Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2016 г. N Ф01-1992/16 по делу N А43-20513/2015

г. Нижний Новгород

26 мая 2016 г.

Дело N А43-20513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Крайновой С.А. (доверенность от 24.12.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Пияшова А.Н. (доверенность от 18.12.2015 N 217)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-20513/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.07.2015: - N 52/021/866/2015-7708 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Банка на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 1372,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030021:36, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Керченская, дом 16;

- N 52/021/866/2015-7702 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Банка на земельный участок общей площадью 2447 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0030021:33, находящийся по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Керченская, дом 16.

Одновременно заявитель просил суд обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк является собственником всего многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что многоквартирный дом является объектом жилищных прав; установление правового режима многоквартирного дома как единого объекта должно быть осуществлено посредством его кадастрового учета в качестве жилого дома; суды не учли, что Банк не обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на отдельные квартиры в многоквартирном доме, без которой невозможно произвести государственную регистрацию на многоквартирный жилой дом; земельный участок, имеющий вид разрешенного использования "под многоквартирный дом" по смыслу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом гражданского оборота, право долевой собственности в отношении спорного земельного участка не прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Банк в лице представителя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу попросил оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Банк является собственником всех 26 квартир в многоквартирном жилом доме N 16 по улице Керченская в Канавинском районе Нижнего Новгорода.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2447 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0030021:33, вид разрешенного использования - под многоквартирный дом.

Банк 11.06.2015 обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный многоквартирный жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления Банка регистрирующий орган принял решения от 20.07.2015 N 52/021/866/2015-7708 и N 52/021/866/2015-7702 об отказе в государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1372,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030021:36 и земельный участок площадью 2447 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0030021:33, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Керченская, дом 16, о чем уведомил Банк.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование позиции регистрирующий орган ссылается на исключение спорного дома из объектов жилищных прав, в связи с чем невозможна государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом как на единый объект недвижимого имущества.

В отношении земельного участка регистрирующий орган указывает на ранее осуществленную в отношении указанного земельного участка государственную регистрацию права общей долевой собственности, как на общее имущество многоквартирного дома, что исключает государственную регистрацию права собственности на земельный участок в целом.

Указанная позиция Управления основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Из материалов дела видно, что Банку принадлежат все жилые помещения, образующие многоквартирный жилой дом.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет после ввода в эксплуатацию жилого дома и после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Банк является собственником всех квартир в жилом доме, поэтому он вправе обратиться с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию права, избрать правовой режим здания как единого объекта.

Ссылка Управления на невозможность регистрации многоквартирного дома в качестве объекта права основана на неверном толковании статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не исключают отнесение многоквартирного дома к категории жилых домов при прекращении учета структурно обособленных помещений в многоквартирном доме в качестве самостоятельных объектов права.

Отсутствие отдельного заявления Банка о прекращении права собственности на отдельные квартиры в многоквартирном доме не исключает возможность проведения государственной регистрации права собственности на здание как на единый объект с одновременным прекращением права, зарегистрированного на части объекта.

Кроме того, по данным кадастрового учета спорный дом учтен как здание с определенным назначением, а законодательство не ограничивает возможность регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом как на здание.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество многоквартирного дома не может служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку, став собственником всех квартир в доме, Банк приобрел все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, став его единоличным владельцем.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины суд округа не рассматривал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-20513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын