Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1800/16 по делу N А39-4385/2015

г. Нижний Новгород

25 мая 2016 г.

Дело N А39-4385/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Любимовой М.Н. (доверенность от 28.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А39-4385/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о признании незаконными решений,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), содержащихся: в пункте 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в пунктах 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в протоколе от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона, о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод "Ротор" (далее - ООО "Самарский завод "Ротор").

Суд решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 21.03.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Инженерный центр "АСИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву выбора неверного способа защиты нарушенных прав, лишил заявителя права на судебную защиту; суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); не применил подлежащие применению статьи 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки всем доводам заявителя; факт того, что контракт исполнен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение N 0309300012315000166 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку весов автомобильных (1 ед.) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 646 666,67 рубля.

Учреждение 28.04.2015 внесло в аукционную документацию изменения.

Согласно протоколу от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, им присвоены порядковые номера, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 12.05.2015 N 120-а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок участниками аукциона признаны ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО "Самарский завод "Ротор" и ООО "ЕСМ групп".

Согласно пункту 5 протокола от 12.05.2015 N 120-а-15-2 подведения итогов аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Инженерный центр "АСИ" с предложением цены контракта 1 288 833,41 рубля.

Участником закупки, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя, признано ООО "Самарский завод "Ротор".

Протокол от 12.05.2015 N 120а-15-2 опубликован на официальном сайте 13.05.2015.

ООО "Инженерный центр "АСИ" 18.05.2015 на стадии направления заказчиком (Учреждением) проекта контракта обнаружило информацию об изменениях в аукционной документации, касающихся включения в цену контракта работ по монтажу и пуске-наладке весов автомобильных.

Посчитав, что работы по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных являются дополнительными обязательствами, 20.05.2015, 25.05.2015 и 02.06.2015 Общество составило протоколы разногласий к муниципальному контракту.

В связи с установленным в аукционной документации требованием о выполнении работ по монтажу и пуску-наладке весов автомобильных в аукционной документации Учреждение не изменило проект контракта в этой части и 04.06.2015 разместило протокол от 03.06.2015 N 120-а-15-3, согласно пункту 2 которого победитель электронного аукциона ООО "Инженерный центр "АСИ" признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Единая комиссия Учреждения 08.06.2015 оформила протокол направления проекта контракта второму участнику электронного аукциона N 120а-15-4, в соответствии с которым на основании части 14 статьи 17 Федерального закона N 44-ФЗ решила заключить контракт со вторым участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона - ООО "Самарский завод "Ротор".

Учреждение 25.06.2015 заключило муниципальный контракт с ООО "Самарский завод "Ротор" на закупку весов автомобильных N 166-р/15.

Акт приема-передачи товара от 13.11.2015 подтверждает факт надлежащего исполнения муниципального контракта от 25.06.2015 N 166-р/15.

Общество посчитало, что аукционная комиссия Учреждения незаконно допустила его к участию в электронном аукционе, признала его победителем аукциона, затем признала уклонившимся от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 42, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспоренных решений недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Предъявляя в суд требование о признании незаконными решений Учреждения в части пункта 3 протокола от 07.05.2015 N 120а-15-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166); в части пунктов 2, 4 и 5 протокола от 12.05.2015 N 120а-15-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0309300012315000166), протокола от 03.06.2015 N 120а-15-3 об отказе от заключения контракта по итогам электронного аукциона в части признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество ссылается на проведение электронного аукциона с нарушением правил, установленных законом и аукционной документацией, повлиявших на его результат и определение победителя, при отсутствии которых он не был бы допущен к участию в аукционе и признан его победителем, а затем - уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что оспаривая в части решения аукционной комиссии Учреждения по допуску его к участию в аукционе, признанию победителем аукциона, а затем - уклонившимся от заключения муниципального контракта, Общество в конечном итоге оспаривает правомерность проведенного электронного аукциона (торгов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае муниципальный контракт заключен с ООО "Самарский завод "Ротор", то есть именно оно фактически является победителем торгов.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции указанного нарушения суда первой инстанции не устранили.

При этом признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Нерассмотрение арбитражным судом заявленных требований по правилам искового производства в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и без привлечения соответствующего круга лиц, в качестве ответчиков привело к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для их отмены, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 3 и 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А39-4385/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова