Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-882/16 по делу N А29-8557/2014

г. Нижний Новгород

25 мая 2016 г.

Дело N А29-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдрашитовой Айгуль Баймурзовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-8557/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (ИНН: 111800042258, ОГРН: 304111815600030) Стрекаловского Константина Сергеевича к Абдрашитовой Айгуль Баймурзовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сизов Сергей Михайлович,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.11.2013, заключенного между должником и его супругой Абдрашитовой Айгуль Баймурзовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, удовлетворил заявление частично: признал недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2013, заключенный между Предпринимателем и Абдрашитовой А.Б.; отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что сделка совершена Предпринимателем за один год до даты принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Абдрашитова А.Б. является супругой Абдрашитова С.А. (заинтересованным лицом), потому она знала о цели совершения сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Абдрашитова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 08.12.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание положения статьи 34 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; суды сделали вывод о недействительности сделки без учета норм об общей совместной собственности супругов, которая по общим правилам не подлежит включению в конкурсную массу должника; конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора дарения спорной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А29-8557/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Абдрашитов С.А. (даритель) и его супруга Абдрашитова А.Б. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры от 13.11.2013.

Предметом договора дарения является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 57 квадратных метров, расположенная по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92, квартира 1. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми 04.12.2013.

В последующем Абдрашитова А.Б. продала указанную квартиру третьему лицу Сизову С.М. на основании договора купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован 06.07.2015.

Определением суда от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Решением суда от 09.04.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Посчитав, что договор дарения от 13.11.2013 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя банкротом; сделка является безвозмездной; на момент заключения оспариваемого договора дарения у Предпринимателя имелась непогашенная задолженность по кредитным договорам; спорная квартира не являлась на дату ее отчуждения единственным для должника и его супруги жильем, на которое не могло быть обращено взыскание; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (на момент заключения спорного договора Абдрашитова А.Б. являлась супругой Предпринимателя).

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отклонила довод заявителя о том, что суды обеих инстанций при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание нормы права об общей совместной собственности супругов, в силу следующего.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абдрашитовой А.Б. имущества в конкурсную массу должника. Суды не усмотрели оснований для возврата реализованной квартиры в конкурсную массу, поскольку в настоящее время квартира перешла в собственность третьего лица.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доля Абдрашитовой А.Б., как супруги Предпринимателя, в спорной квартире не определена. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах позиция Абдрашитовой А.Б. может быть учтена судами в случае заявления конкурсного управляющего о разделе общего имущества супругов и о применении иных последствий признания договора дарения недействительной сделкой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А29-8557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитовой Айгуль Баймурзовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова