Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1281/16 по делу N А43-3552/2014

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А43-3552/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-3552/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" (ИНН: 7720735971, ОГРН: 1117746979822)

о привлечении Зимина Игоря Валерьевича и Краснощекова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НТО "Терси-М" (далее - ООО НТО "Терси-М"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" (далее - ООО "ГлобалТех"; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Зимина Игоря Валерьевича и Краснощекова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ГлобалТех" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и активов должника, а также нарушил сроки подачи заявления должника.

В отзыве на кассационную жалобу Зимин И.В. и Краснощеков А.В. возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "ГлобалТех" - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-3552/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно решениям единственного участника должника от 29.11.2013 N 1-12/2013, от 31.01.2014 N б/н и от 27.05.2013 N 2-2013 Краснощеков А.В. являлся генеральным директором должника с 03.06.2013 по 29.11.2013, Зимин И.В. - с 02.12.2013 по 31.01.2014.

Единственным участником должника Зиминым Игорем Валерьевичем принято решение от 31.02.2014 о ликвидации ООО НТО "Терси-М".

Решением от 24.03.2014 суд признал ООО НТО "Терси-М" банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Посчитав, что руководители должника не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали конкурсному управляющему документацию должника и своими противоправными действиями привели к банкротству должника, конкурсный ООО кредитор "ГлобалТех" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТО "Терси-М".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В обоснование привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "ГлобалТех" указало, что неплатежеспособность должника возникла в 2010 году.

Исследовав и оценив в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника суды установили, что должник в спорный период продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и получать от данной деятельности доходы и прибыль, а также то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, с какого момента у бывших руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сведения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ГлобалТех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Зимина И.В. и Краснощекова А.В. к субсидиарной ответственности. При этом суды обеих инстанций учли, что определением от 23.12.2014 по делу N А43-3552/2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТО "Терси-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Краснощекова А.В. и Зимина И.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанное определение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей и обоснованно отказали ООО "ГлобалТех" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-3552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих