Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1640/16 по делу N А11-4638/2015

г. Нижний Новгород

24 мая 2016 г.

Дело N А11-4638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Пушкаря А.С. (доверенность от 19.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-4638/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 3314001385, ОГРН: 1033300202209)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.04.2015 N А-1-03/2015 о привлечении к административный ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Суд решением от 13.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, что исключает возможность привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Доказательств того, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, в деле не имеется. Аналитический отчет не отражает действительное состояние конкуренции на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Набережная, дом 109.

На основании договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 1П, заключенного Обществом и ОАО "ВОТЭК", осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных жилых домов 9, 11, 13 и 15 по улице Ремонтной города Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Общество 10.06.2014 уведомило ОАО "ВОТЭК" и администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный о принятом Советом директоров решении о прекращении деятельности по производству тепловой энергии и расторжении с 10.08.2014 договора теплоснабжения с ОАО "ВОТЭК" (в связи с убыточностью деятельности по производству тепловой энергии, недостатком средств для оплаты энергоресурсов и содержания персонала котельной).

Распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 N 908-р "О начале отопительного сезона 2014 - 2015 годов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный" предусмотрена дата запуска работы котельной Общества - 25.09.2014.

По информации ОАО "ВОТЭК", запуск работы котельной с 25.09.2014 не был произведен, поставка тепловой энергии со стороны Общества для обеспечения теплоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах 9, 11, 13 и 15 по улице Ремонтная города Гусь-Хрустальный, не осуществлялась.

На основании приказа руководителя Управления от 02.10.2014 N 307 в отношении Общества возбуждено дело N К-707-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО "ВОТЭК" для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Ремонтная, дома 9, 11, 13 и 15.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 26.11.2014 по делу N К-707-03/2014, которым признала Общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу N А11-3263/2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 06.04.2015 N А-1-03/2015 и приняло постановление от 17.04.2015 N А-1-03/2015 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, частью 1 статьи 14.31, статьей 26.1 КоАП РФ, статьями 4, 5 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Суды установили, что приказом Управления от 06.12.2006 N 213 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "производство пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 65 процентов в географических границах территория расположения предприятия.

Согласно аналитическому отчету от 24.10.2014 о состоянии конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории города Гусь-Хрустальный в 2013 году и 9 месяцев (январь - сентябрь) 2014 года, составленному Управлением в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014, доля Общества на товарном рынке по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах территории расположения потребителей, охваченных присоединенными тепловыми сетями и подключенными к котельной Общества в административных границах города Гусь-Хрустальный составляет за исследуемые периоды 100 процентов.

Следовательно, Общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательства обратного в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889).

Согласно пункту 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 Правил N 889, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 данных Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении (пункт 22 Правил N 889).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником котельной, посредством которой осуществлялся отпуск тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Ремонтная, дома 9, 11, 13 и 15.

Следовательно, при решении вопроса о выводе котельной из эксплуатации (прекращении/приостановлении работы котельной) в системе теплоснабжения Общество обязано руководствоваться Правилами N 889.

В нарушение пункта 16 Правил N 889 Общество менее чем за восемь месяцев направило в орган местного самоуправления уведомление о выводе котельной из эксплуатации, а в самом уведомлении не указало даты, с которой планировалась остановка работы котельной.

Нарушение Обществом порядка уведомления органа местного самоуправления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации исключало его право на совершение таких действий в соответствии с пунктом 22 Правил N 889.

В результате несоблюдения Обществом порядка вывода из эксплуатации источника тепловой энергии был нарушен режим поставки тепловой энергии ОАО "ВОТЭК", осуществляющему теплоснабжение граждан.

Нарушение Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлено решением Управления от 26.11.2014 по делу N К-707-03/2014, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу N А11-3263/2015.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что он относится к субъектам естественной монополии, отклоняется.

Критерии отнесения организаций к субъектам естественной монополии определены Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии со статьей 4 указанного закона к сфере деятельности субъектов естественной монополии относится услуга по передаче тепловой энергии. Производство тепловой энергии естественно-монопольным видом деятельности не является.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А11-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков