Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2016 г. N Ф01-1508/16 по делу N А82-474/2015

г. Нижний Новгород

19 мая 2016 г.

Дело N А82-474/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя - открытого акционерного общества "Заволжский рынок": Филиппова С.С. (доверенность от 20.04.2016),

от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 24.12.2015),

от третьего лица - автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида": Жаровой Т.В. (доверенность от 24.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" и Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершовой А.А., Хазова А.Д., Сошниковой О.Е., Туркина С.В., Черновой И.Б., Посацковой И.П., Цыбиковой С.Е., Георгиевой Е.В., Толзиной С.В., Портновой-Паниной Е.А., Цветковой М.Л., Алексеевой М.Е., Воробьевой И.Н., Блохиной Г.П., Каретиной И.А., Груздевой И.А., Петуховой С.Н., Дерова А.Л., Озерковой И.А., Демидовой В.И., Базакиной В.В., Никитиной М.В., Загоскиной И.В., Зуевой С.В., Алексеевой Г.С., Шуниковой Т.А., Шинкевич Е.В., Овсовой Т.М., Бланкштейн Т.В., Курковой О.В., Шуникова В.К., Маровой Л.Н., Потеминой Н.В., Белотеловой Н.В., Гулиева Н.Г., Мустафаевой А.Г. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-474/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН: 7603054961, ОГРН: 1127603003857),

открытого акционерного общества "Заволжский рынок" (ИНН: 7603037797, ОГРН: 1077603004830),

общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 2628044525, ОГРН: 1042600143354)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - автономная некоммерческая организация "Центр правового развития "Фемида", Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершова А.А., Хазов А.Д., Сошникова О.Е., Туркин С.В., Панахов М.М., Чернова И.Б., Посацкова И.П., Цыбикова С.Е., Георгиева Е.В., Толзина С.В., Ионова Н.А., Портнова-Панина Е.А., Цветкова М.Л., Алексеева М.Е., Муртазалиева С.Т., Воробьева И.Н., Блохина Г.П., Каретина И.А., Груздева И.А., Петухова С.Н., Деров А.Л., Озеркова И.А., Демидова В.И., Базакина В.В., Никитина М.В., Загоскина И.В., Зуева С.В., Алексеева Г.С., Шуникова Т.А., Шинкевич Е.В., Овсова Т.М., Бланкштейн Т.В., Куркова О.В., Шуников В.К., Марова Л.Н., Потемина Н.В., Белотелова Н.В., Гулиев Н.Г.; Мустафаева А.Г.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - ООО "Антарекс"), открытое акционерное общество "Заволжский рынок" (далее - ОАО "Заволжский рынок"), общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 02.10.2014 (изготовлено в полном объеме 16.10.2014) по делу N 03-03/18-14 о нарушении антимонопольного законодательства (в части пунктов 1, 3, 4), в соответствии с которым заявители признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/18-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Центр правового развития "Фемида" (далее - АНО "Фемида"), Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершова А.А., Хазов А.Д., Сошникова О.Е., Туркин С.В., Панахов М.М., Чернова И.Б., Посацкова И.П., Цыбикова С.Е., Георгиева Е.В., Толзина С.В., Ионова Н.А., Портнова-Панина Е.А., Цветкова М.Л., Алексеева М.Е., Муртазалиева С.Т., Воробьева И.Н., Блохина Г.П., Каретина И.А., Груздева И.А., Петухова С.Н., Деров А.Л., Озеркова И.А., Демидова В.И., Базакина В.В., Никитина М.В., Загоскина И.В., Зуева С.В., Алексеева Г.С., Шуникова Т.А., Шинкевич Е.В., Овсова Т.М., Бланкштейн Т.В., Куркова О.В., Шуников В.К., Марова Л.Н., Потемина Н.В., Белотелова Н.В., Гулиев Н.Г. оглы; Мустафаева А.Г.

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, АНО "Фемида" и Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершова А.А., Хазов А.Д., Сошникова О.Е., Туркин С.В., Чернова И.Б., Посацкова И.П., Цыбикова С.Е., Георгиева Е.В., Толзина С.В., Портнова-Панина Е.А., Цветкова М.Л., Алексеева М.Е., Воробьева И.Н., Блохина Г.П., Каретина И.А., Груздева И.А., Петухова С.Н., Деров А.Л., Озеркова И.А., Демидова В.И., Базакина В.В., Никитина М.В., Загоскина И.В., Зуева С.В., Алексеева Г.С., Шуникова Т.А., Шинкевич Е.В., Овсова Т.М., Бланкштейн Т.В., Куркова О.В., Шуников В.К., Марова Л.Н., Потемина Н.В., Белотелова Н.В., Гулиев Н.Г., Мустафаева А.Г. не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

Антимонопольный орган указывает, что провел анализ рынка и результаты этого анализа отражены в спорном решении, при этом неопределение надлежащим образом географических границ не влияет на законность принятого Управлением решения; географические границы определены в соответствии с результатами опроса потребителей как границы ТЦ "Заволжский рынок"; принятые Управление ненормативные акты являются законными и обоснованными.

АНО "Фемида" считает, что апелляционный суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; действия заявителей по делу по заключению соглашения привели к ограничению конкуренции, в частности навязыванию контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка; на момент подписания договоров о предоставлении права аренды в Заволжском районе города Ярославля отсутствовали торговые центры с аналогичными характеристиками, что не учтено судом апелляционной инстанции; доказательства возврата суммы займа кому-либо из предпринимателей в материалах дела отсутствуют; географические границы правильно определены антимонопольным органом; покупатели были заинтересованы в получении товара именно на данном товарном рынке.

По мнению предпринимателей, решение Управления является правильным; договоры о предоставлении права заключения договора субаренды подписаны недобровольно, взимание денег по данному договору незаконно.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями Управления и АНО "Фемида" в судебном заседании.

ОАО "Заволжский рынок" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2016.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения обращения (от 17.01.2014 вх. N 447) АНО "Фемида" в интересах предпринимателей, осуществляющих деятельность в ТЦ "Заволжский рынок", возбудило дело N 03-03/18-14 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Заволжский рынок", выразившемся в установлении необоснованно высокой цены на предоставление торговых мест в пользование, навязывание договоров займа, договоров предоставления права заключения договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что предприниматели, выступившие заявителями в АНО "Фемида", осуществляют деятельность на территории ТЦ "Заволжский рынок". В течение 2012 года предприниматели и ОАО "Заволжский рынок" заключали договоры займа, в соответствии с которыми предприниматели передавали денежные средства, а заемщик принимал на себя обязательства по их возврату в срок, установленный договором (полный перечень договоров займа приведен в приложениях N 1, 2 к оспариваемому решению). Исходя из представленной схемы расположения торговых модулей с присвоенными им номерами, Комиссия Управления установила, что договорам займа присваивались номера торговых модулей, которые затем планировали передать предпринимателям. В частности, ИП Мальцева Т.Б., занимая модуль N 60, имеет договор займа номер 60/1-1. Заключенные договоры займа являются типовыми, различаются между собой по сумме займа.

В частности, в соответствии с договором займа от 06.06.2012 N 60/1-1, заключенным ОАО "Заволжский рынок" и ИП Мальцевой Т.Б., указанный предприниматель передавал ОАО "Заволжский рынок" сумму в размере 41 700 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В соответствии с представленным реестром договоров займа, срок погашения по договорам был установлен 01.02.2014, впоследствии продлен до 28.02.2014, при этом в указанные сроки договоры займа погашены не были. ОАО "Заволжский рынок" и ИП Мальцева Т.Б. 11.11.2013 подписали акт приема-передачи модуля N 60.

ОАО "Заволжский рынок" и ООО "Антарекс" 01.02.2014 предложили ИП Мальцевой Т.Б. для подписания следующие договоры:

- договор перевода долга от 01.02.2014, в соответствии с которым долг ОАО "Заволжский рынок" (первоначальный должник) в размере 41 700 рублей перед ИП Мальцевой Т.Б. переводится на ООО "Антарекс" (новый должник);

- договор о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014, в соответствии с которым ООО "Антарекс" предоставляет ИП Мальцевой Т.П. право заключения договора субаренды недвижимого помещения N 60 площадью 9,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, а предприниматель вносит плату в размере 92 000 рублей, при этом частично плату в размере 41 700 рублей обязуется внести до 02.02.2014, оставшуюся часть - в течение 10 месяцев, то есть до 31.12.2014.

- соглашение о зачете встречных требований между ООО "Антарекс" и ИП Мальцевой Т.Б., в соответствии с которым между сторонами путем взаимозачета погашаются обязательства по договору займа (полностью) и договору предоставления права заключения договора аренды (частично).

Комиссия Управления установила, что действия ОАО "Заволжский рынок", ООО "Валенсия", ООО "Антарекс" в отношении каждого из предпринимателей по заключению указанных сделок являлись однотипными, а стоимость права заключения договоров аренды рассчитывалась исходя из площади предоставляемого помещения и цены 10 000 рублей за квадратный метр для 1-го этажа и 8000 рублей - для 2-го этажа.

ОАО "Заволжский рынок" (арендодатель) и ООО "Антарекс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 N 3/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания торгового центра по адресу: город Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, общей площадью 2 932 квадратных метра. В пункте 4.1 названного договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 500 рублей за 1 квадратный метр 01.02.2014 подписан передаточный акт к указанному договору.

ОАО "Заволжский рынок" (арендодатель) и ООО "Валенсия" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 N 4/2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже здания торгового центра по адресу: город Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, общей площадью 2 953 квадратных метра. В пункте 4.1 названного договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 450 рублей за 1 квадратный метр. 01.02.2014 подписан передаточный акт к указанному договору.

Антимонопольный орган установил служебные взаимоотношения между рядом сотрудников (руководителей) ООО "Антарекс", ООО "Валенсия" и ОАО "Заволжский рынок".

Управление установило, что на 01.02.2014 сложилась следующая фактическая ситуация:

- ОАО "Заволжский рынок" имело непогашенные договоры займа денежных средств с предпринимателями;

- в ТЦ "Заволжский рынок" появились крупные арендаторы ООО "Валенсия", ООО "Антарекс", директорами в которых являются лица, связанные служебными отношениями с директором ОАО "Заволжский рынок" Дзугуровым Б.Б.;

- предпринимателям предлагают подписать договоры о переводе долга с ОАО "Заволжский рынок" на ООО "Валенсия" или ООО "Антарекс", в зависимости от того, на каком этаже предполагается осуществление деятельности;

- предпринимателям предлагаются к заключению договоры о предоставлении права субаренды (по реестру в соответствии с приложениями N 1, 2 к решению), предметом которых является соглашение сторон о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений в ТЦ "Заволжский рынок", сумма по указанных договорам рассчитана исходя из площади помещений, которые планируется передать, и фиксированных ставок 10 000 рублей для первого этажа, 8000 рублей - для второго, при этом договоры предполагают, что оплата будет внесена в два этапа: изначально - погашение суммы, равной сумме долга, переведенной с ОАО "Заволжский рынок" на ООО "Валенсия" или ООО "Антарекс", в зависимости от этажа, на котором располагается модуль, затем - платежи равными периодами в течение года;

- предпринимателям предлагается к заключению соглашение о зачете встречных требований между ООО "Антарекс" или ООО "Валенсия" (в зависимости от того, кто является новым должником по договору займа) по договору займа и договору предоставления права заключения договора субаренды.

При этом отказ от заключения хотя бы одного из предложенных договоров влечет для предпринимателей невозможность продолжения осуществления деятельности на территории рынка.

По мнению комиссии Управления, в результате указанных договоров предприниматели не имеют возможности заключить прямой договор аренды с собственниками ТЦ "Заволжский рынок"; фактически лишаются возможности получить денежные средства, ранее переданные по договору займа; принуждаются к дополнительному внесению денежных средств в счет оплаты предоставления права субаренды.

Комиссии Управления приняла решение от 02.10.2014 (в полном объеме изготовлено 16.10.2014), в соответствии с которым признала действия ОАО "Заволжский рынок", ООО "Антарекс", ООО "Валенсия" по заключению 01.02.2014 соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории здания, принадлежащего ОАО "Заволжский рынок" по адресу город Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств по договорам приобретения права заключения договоров субаренды, перечисленных в приложении N 1, 2 к оспариваемому решению, нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "Заволжский рынок", ООО "Антарекс", ООО "Валенсия" обязательное для исполнения предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/18-14, согласно которому в срок до 15.11.2014 ОАО "Заволжский рынок", ООО "Антарекс", ООО "Валенсия" надлежит прекратить реализацию антиконкурентных соглашений, а именно реализацию соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, перечисленным в приложении N 1, 2 к решению Управления, невыгодных условий о перечислении денежных средств по договорам приобретения права заключения договора субаренды, путем расторжения договоров на приобретение права заключения договоров субаренды.

Не согласившись с решением (в части пунктов 1, 3, 4) и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и выданного предписания, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Следовательно, для установления состава правонарушения, установленного в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо в отношении которого осуществляется реализация соглашения и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 16.10.2014 ОАО "Заволжский рынок", ООО "Антарекс", ООО "Валенсия" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части "заключения 01.02.2014 соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории здания, принадлежащего ОАО "Заволжский рынок" по адресу город Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств по договорам приобретения права заключения договоров субаренды".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для квалификации действий как нарушающих указанную норму необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что товарный рынок, его географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов, антимонопольный орган с необходимой степенью достоверности не исследовал и не установил.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка N 220).

Апелляционный суд правильно указал, что установление доминирующего положения на товарном рынке в рассмотренном случае не требуется, но необходимо исследовать товарный рынок и состояния конкуренции на нем в соответствии с Приказом N 220.

Из решения Управления следует, что продуктовые границы товарного рынка определены как аренда (наем), субаренда собственного нежилого недвижимого имущества, географические границы рассматриваемого антимонопольным органом товарного рынка определены границами ТЦ "Заволжский рынок" (г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д. 11). Однако, предусмотренная Порядком N 220 процедура определения географических границ, Управлением не соблюдена и из решения невозможно однозначно установить каким именно методом из указанных в пункте 4.5 Порядка N 220 Управление определило географические границы товарного рынка; достаточных оснований ограничивать географические границы товарного рынка именно зданием ТЦ "Заволжский рынок" антимонопольным органом в решении не приведено.

В силу пункта 1.4 Порядка N 220 дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не относятся к числу дел, при рассмотрении которых проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется. Суд установил, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке как того требует Порядок N 220, Управление не проводило, аналитический отчет в нарушение пункта 11.1 названного Порядка не составлялся.

В пункте 1.3 Порядка N 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, среди прочего определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве покупателей и продавцов, составление аналитического отчета.

В пункте 1.5 Порядка N 220 определен перечень источников информации о товарных рынках, которые могут использоваться при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках.

В оспоренном решении антимонопольный орган в качестве исходной информации указано на "результаты опроса потребителей", при этом из решения не следует, когда, среди какого числа потребителей производился опрос, результаты опроса, полученные до принятия решения Управления, в дело не представлены.

Без надлежащего установления географических границ рынка нельзя говорить о том, что состав субъектов на таком рынке определен верно.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не проверил и не опроверг позицию заявителей о неверном определении географических границ товарного рынка, не исследовав и не оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие возможность приобретения товара за пределами ТЦ "Заволжский рынок".

Суд первой инстанции, признав правомерной позицию Управления по определению границ товарного рынка, указал, что выводы Управления подтверждаются представленными анкетами предпринимателей, осуществляющих деятельность в ТЦ "Заволжский".

Между тем, апелляционный суд правомерно указал: из материалов дела следует, что анкеты предпринимателей, осуществляющих деятельность в ТЦ "Заволжский", поступили в Управление 24.08.2015 Вх. N 8420 (согласно оттиску печати на первом листе). Данные анкеты Управление представило в суд первой инстанции 31.08.2015. Соответственно, на момент принятия решения Управления анкеты у антимонопольного органа отсутствовали. В решении Управления от 16.10.2014 отсутствуют ссылки на указанные анкеты, не проведен их анализ. Вместе с тем в силу пункта 1.5 Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке должна использоваться исходная информация, а не последующая, при этом анализ состояния конкуренции должен предварять принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, апелляционный суд проанализировав данные анкеты пришел к выводу, что данными анкетами не подтверждается тот факт, что приобретатели товара (предприниматели) не имеют возможности (экономической, технической или иной) арендовать недвижимое имущество за пределами ТЦ "Заволжский рынок".

Кроме того апелляционный суд признал недоказанным положенные в основу решения Управления выводы о том, что установлена взаимосвязь между заключенными договорами займа и последующим намерением передать предпринимателям в аренду торговые модули. Совпадение ряда номеров договоров займа с номерами торговых мест суд признал недостаточным для доказывания данного обстоятельства. Договор займа каких-либо положений о возможности последующего предоставления торговых мест не содержит. Оснований для вывода о том, что при внесении займа предприниматели предполагали возможность предоставления торговых мест в аренду именно в силу заключения договора займа, обуславливали внесение займа именно последующим предоставлением торгового места в аренду, суд из материалов дела не усмотрел. Возможность предпринимателей требовать возврата суммы займа с должника в судебном порядке в оспоренном решении Управления не учтена.

Управление в решении не учло, что при возложении заявителями на предпринимателей обязанности по внесению денежных средств по договорам приобретения права заключения договоров субаренды, предприниматели не были лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа и арендовать торговые места в ином торговом центре в географических границах Заволжского района, либо города Ярославля. Стоимость аренды в иных торговых центрах также не исследовалась, поскольку Управление без должного исследования преждевременно сузил географические границы товарного рынка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Управления на судебные акты по делу N А40-186276/2014 не может быть принята во внимание, поскольку данные приняты с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных арбитражных делах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе антимонопольного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе АНО "Фемида" в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателей в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А82-474/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" и Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершовой А.А., Хазова А.Д., Сошниковой О.Е., Туркина С.В., Черновой И.Б., Посацковой И.П., Цыбиковой С.Е., Георгиевой Е.В., Толзиной С.В., Портновой-Паниной Е.А., Цветковой М.Л., Алексеевой М.Е., Воробьевой И.Н., Блохиной Г.П., Каретиной И.А., Груздевой И.А., Петуховой С.Н., Дерова А.Л., Озерковой И.А., Демидовой В.И., Базакиной В.В., Никитиной М.В., Загоскиной И.В., Зуевой С.В., Алексеевой Г.С., Шуниковой Т.А., Шинкевич Е.В., Овсовой Т.М., Бланкштейн Т.В., Курковой О.В., Шуникова В.К., Маровой Л.Н., Потеминой Н.В., Белотеловой Н.В., Гулиева Н.Г., Мустафаевой А.Г. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида", отнести на автономную некоммерческую организацию "Центр правового развития "Фемида".

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 N 1315.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Бутнару П.П., Нгуен Д.Т., Ершовой А.А., Хазова А.Д., Сошниковой О.Е., Туркина С.В., Черновой И.Б., Посацковой И.П., Цыбиковой С.Е., Георгиевой Е.В., Толзиной С.В., Портновой-Паниной Е.А., Цветковой М.Л., Алексеевой М.Е., Воробьевой И.Н., Блохиной Г.П., Каретиной И.А., Груздевой И.А., Петуховой С.Н., Дерова А.Л., Озерковой И.А., Демидовой В.И., Базакиной В.В., Никитиной М.В., Загоскиной И.В., Зуевой С.В., Алексеевой Г.С., Шуниковой Т.А., Шинкевич Е.В., Овсовой Т.М., Бланкштейн Т.В., Курковой О.В., Шуникова В.К., Маровой Л.Н., Потеминой Н.В., Белотеловой Н.В., Гулиева Н.Г., Мустафаевой А.Г., отнести на заявителей.

Возвратить Загоскиной Антонине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции 16.03.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков