Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. N Ф01-1702/16 по делу N А38-4644/2015

г. Нижний Новгород

20 мая 2016 г.

Дело N А38-4644/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-4644/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему Медведевой Ларисе Юрьевне (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с резолютивной частью постановления апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд, сделав вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 14.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) и опубликовании 03.03.2015 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 12.03.2015 с нарушением срока, применив статью 2.9 КоАП РФ, неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу N А38-6722/2012 индивидуальный предприниматель Сайфутдинова Ю.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждена Медведева Л.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Ю.В. прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Л.Ю.

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы ФНС России выявлены признаки нарушения Медведевой Л.Ю. в ходе исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 7 статьи 12 и пункта 3 статьи 13 Закона об банкротстве.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N 00221215 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12 и 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего состава вмеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суды установили, что протокол собрания кредиторов от 16.10.2014 Управление в материалы дела не представило, в связи с чем невозможно установить факт несоблюдения Медведевой Л.Ю. срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов от 16.10.2014.

Управление установило, что конкурсным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, приятых собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Ю.В. 12.12.2014. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 12.12.2015 размещено в ЕФРСБ 23.12.2014 (в течение восьми рабочих дней с даты его проведения), что подтверждается данными из ЕФРСБ.

Медведева Л.Ю. в опровержение доводов Управления представила распечатку с личного кабинета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, из которой следует, что "сообщение о результатах проведения собрания кредиторов" от 12.12.2014 направлено для опубликования 19.12.2014.

Вместе с тем исходя из императивного указания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт направления для публикации в ЕФРСБ указанных выше сведений за пять рабочих дней не является исполнением требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил нарушение конкурсным управляющим требований о порядке публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, приятых собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Ю.В. 12.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности по названному эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и суды установили, что конкурсный управляющий Медвеева Л.Ю. 12.12.2014 и 12.03.2015 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Ю.В., а сообщения о проведении этих собраний кредиторов разместила в ЕФРСБ лишь 02.12.2014 и 03.03.2015 соответственно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что факт направления 29.11.2014 и 27.02.2015 для размещения в ЕФРСБ сообщений о проведении 12.12.2014 и 12.03.2015 собраний кредиторов правового значения не имеет, поскольку пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает обязанность именно публикацию не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы относительно нарушения по собранию кредиторов, проведенному 12.12.2014, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, в связи с чем Арбитражный управляющий в рассмотренном случае правомерно освобожден судом апелляционной инстанции от административной ответственности.

Факт совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и опубликовании 03.03.2015 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 12.03.2015 с нарушением срока, установлен судом апелляционной инстанции. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о наличии в действиях Арбитражного управляющего в рассмотренном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным по данному эпизоду применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд сделал вывод, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

Оценка вывода суда апелляционной инстанции о возможности квалификации правонарушения по данному эпизоду как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по всем вменяемым правонарушениям в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что апелляционный суд признал малозначительным правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и опубликовании 03.03.2015 в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 12.03.2015 с нарушением срока, резолютивная часть постановления должна быть изменена, несостоятелен, так как на основании изложенного апелляционный суд освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому правомерно отразил в резолютивной части, что решение Арбитражного суда Марий Эл остается без изменения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А38-4644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева