Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1183/16 по делу N А31-2182/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А31-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-2182/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ИНН: 4407009420, ОГРН: 1084436000681)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее - ООО "Стройфорест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (далее - МУП "Шарьялестеплосервис", Предприятие) о взыскании 764 261 рубля 59 копеек заложенности по оплате услуг, оказанных по договорам от 28.11.2012 N 83/12 и от 30.04.2014 N 24/14, и 75 291 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 05.08.2015.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.09.2015 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Предприятия, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил новые требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 426, от 23.01.2015 N 4, от 02.03.2015 N 74 и от 18.03.2015 N 79 на общую сумму 61 581 рубль 27 копеек, которые при первоначальной подаче иска к взысканию не предъявлялись. Предприятие полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности по спорным счетам-фактурам. Подробно доводы Предприятия приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

МУП "Шарьялестеплосервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Стройфорест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройфорест" (Сторона-1) и МУП "Шарьялестеплосервис" (Сторона-2) 28.11.2012 и 30.04.2014 заключили договоры N 83/12 и 24/14, по условиям которых Сторона-1 принимает на себя обязательства оказать услуги подъездного пути, принадлежащего Стороне-1 по поставке вагонов с углем для разгрузки, а Сторона-2 осуществляет выгрузку угля из железнодорожных вагонов на условиях договоров (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали, что цена договора N 83/12 составляет 4250 рублей и договора N 24/14 - 5050 рублей за поставку одного вагона с углем на подъездной путь.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров Сторона-2 оплачивает Стороне-1 стоимость услуг по предоставлению подъездного пути под разгрузку вагонов с углем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не позднее 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договоры N 83/12 и 24/14 вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2013 и до 31.12.2014 (пункты 5.1 договоров).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 18.02.2013 N 62, от 28.02.2013 N 92, от 15.04.2013 N 142, от 30.04.2013 N 155, от 31.05.2013 N 187, от 30.09.2013 N 308, от 22.10.2013 N 347, от 28.10.2013 N 378, от 20.01.2014 N 1, от 24.01.2014 N 10, от 14.02.2014 N 44, от 05.06.2014 N 176, от 10.10.2014 N 366, от 31.10.2014 N 385, от 04.12.2014 N 419 и от 18.03.2015 N 80 на общую сумму 946 832 рубля.

В период исполнения договоров ответчик расходовал принадлежащую истцу электрическую энергию, в связи с чем стороны составили и подписали справки о количестве потребленной электроэнергии. С целью возмещения стоимости потребленной электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счета от 28.02.2013 N 92, от 24.01.2014 N 10, от 31.03.2014 N 109, от 30.11.2014 N 427, от 23.01.2015 N 4 и от 02.03.2015 N 74 на общую сумму 5 270 рублей 59 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг и по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, согласно расчету истца, составила 764 261 рубль 59 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, первоначальные требования истца основывались на неоплате счетов-фактур от 18.02.2013 N 62, от 15.04.2013 N 142, от 30.04.2013 N 155, от 31.05.2013 N 187, от 30.09.2013 N 312, от 22.10.2013 N 351, от 28.12.2013 N 382, от 20.01.2014 N 1, от 14.02.2014 N 44, от 05.06.2014 N 176, от 10.10.2014 N 363, от 31.10.2014 N 384 и от 04.12.2014 N 420.

До вынесения решения истец 05.08.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 426, от 23.01.2015 N 4, от 02.03.2015 N 74 и от 18.03.2015 N 79.

Уточнив 05.08.2015 заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования по счетам-фактурам от 30.11.2014 N 426, от 23.01.2015 N 4, от 02.03.2015 N 74 и от 18.03.2015 N 79.

Заявитель жалобы считает удовлетворение иска в этой части неправомерным по основаниям представления дополнительных требований, иных доводов в части законности судебных актов не приводит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Костромской области уточненных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А31-2182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина