Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1856/16 по делу N А43-14983/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А43-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Малыженкова С.А. (доверенность от 01.02.2016),

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016), Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14983/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (ИНН: 5257122105, ОГРН: 1115257002882)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 04.03.2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее - ООО "ТехСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 04.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/081214/0008410.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТехСпецСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 64, 65, 68, и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО "ТехСпецСтрой" документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10408020/081214/0008410 товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товара. ООО "ТехСпецСтрой" указало, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 28.10.2014 N 22/14, заключенного с компанией Crushtec Ltd (Ирландия) на условиях поставки, согласно правилам международной торговли "Инкотермс", FCA Любек, ООО "ТехСпецСтрой" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представив на Кстовский таможенный пост Таможни ДТ N 10408020/081214/0008410, в которой задекларировало несамоходную мобильную щековую дробильную установку на базе трехосного полуприцепа марки "Brown Lenox", модель КК-114, в количестве одной штуки, серийный номер 114М4891, б/у, 1995 года выпуска, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составляет 2 474 237 рублей 52 копейки (таможенная стоимость), 35 000 евро (фактурная стоимость).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило внешнеторговый контракт от 28.10.2014 N 22/14, паспорт сделки, коносамент, ТТН, спецификацию от 28.10.2014 N 1, инвойс от 28.10.2014 N 033/10/2014, заявление на перевод от 31.10.2014 N 27 (по оплате за товары), счет на транспортировку, заявление на перевод от 27.11.2014 N 29 (по оплате транспортных расходов), экспертную декларацию, письмо об отсутствии прайс-листа, ценовую информацию, техописание и фото товара.

Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.

Таможенный орган проанализировал предоставленные Обществом при декларировании и по запросу документы и вынес решение от 04.03.2015, в котором произвел корректировку заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10408020/081214/0008410, определив ее по резервному методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

ООО "ТехСпецСтрой" не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 66, 67 и 68 ТК ТС, статьями 1, 2, 4, 5 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как видно из материалов дела, в спецификации N 1 к внешнеторговому контракту от 28.10.2014 N 22/14 стороны согласовали цену на установку товара в размере 35 000 евро.

Суды установили, что Общество при таможенном декларировании представило в таможенный орган документы, содержащие различные сведения о весе товара (в спецификации указан вес - 46 тонн, в технической карте оборудования - 43 тонны). В техническом описании товара Общество указало, что наработка составляет 6 800 моточасов, однако в ходе таможенного осмотра таможенный орган установил, что, согласно показаниям счетчика, наработка моточасов на панели управления работой установки составляет 5167,7 моточаса.

ООО "ТехСпецСтрой" не представило документы, подтверждающие технические характеристики, комплектацию и год выпуска товара, которые являются основой при ценообразовании, а также пояснения от продавца по поводу формирования цены на товар, физические характеристики, влияющие на формирование стоимости товара, информацию о сроках эксплуатации и стоимость его приобретения.

Согласно представленной Обществом в таможенной орган ценовой информации стоимость установок Brown Lenox, модель КК-114, бывших в употреблении, варьируется от 30 000 до 80 000 евро.

При этом, согласно данным сети "Интернет", стоимость товара (установки Brown Lenox, модель КК-114, 1995 года выпуска) составляет в Германии от 53 493 до 56 196 долларов США, на рынке Западной Европы составляет 49 500 евро (1990 года выпуска), 39 500 евро (1991 года выпуска) и 45 800 евро (1995 года выпуска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10408020/081214/0008410.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров в силу пунктом 1 и 2 статьи 10 Соглашения применяется, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, при корректировке таможенной стоимости товара таможенному органу за период времени (с 08.09.2014 по 08.12.2014) не удалось подобрать аналог, обеспечивающий максимально возможное подобие с оцениваемым товаров, подходящий под определение идентичного или однородного товара, установленного статьей 3 Соглашения, в связи с чем методы определения таможенной стоимости товара по стоимости сделке с идентичными и однородными товарами, установленные статьями 6 и 7 Соглашения, в рассматриваемом случае не применимы.

Метод на основе вычитания стоимости не мог быть применен, так как не выполнены требования пункта 2 статьи 8 Соглашения, а также в распоряжении таможенных органов отсутствовала документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса и вида.

Суды установили, что метод сложения не мог быть применен в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 14.01.2015 N 2174-2014, суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10408020/081214/0008410 по резервному (шестому) методу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А43-14983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина