Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. N Ф01-1976/16 по делу N А82-12405/2015

г. Нижний Новгород

01 июня 2016 г.

Дело N А82-12405/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12405/2015

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600513313, ИНН: 7602017396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1137604016142, ИНН: 7604250831)

об обязании выполнить работы

и установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", Общество) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить предусмотренные муниципальным контрактом от 03.06.2015 N 4 (пунктами 14 - 19 раздела 1, пунктами 20 - 24, 29 - 40 раздела 2, разделом 3, пунктами 82 - 86 раздела 4 и разделом 5 приложения N 1) работы по восстановлению детской площадки, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Труфанова в районе дома N 29 корпус 5, с учетом работ, выполненных Обществом по состоянию на 05.11.2015.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Администрации, которая, не оспаривая необходимость внесения изменений в существующий проект, не предоставила измененную проектную документацию, несмотря на неоднократные требования, заявленные Обществом в пределах срока выполнения работ; ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление в отсутствие доказательств направления его копии ответчику, а суд апелляционной инстанции возвратил приложенное к жалобе документы без указания мотивов отказа в приобщении к материалам дела. Подробно доводы ООО "Гранит" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2014 N 4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению детской площадки, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома N 29 корпус 5. Объем работ определен локальным сметным расчетом N 2и, проектами 22.2014-ПЗУ, 22.2014-АР, 22.2014-НО.

Начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание - не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 2 798 960 рублей 62 копейки (пункт 4.1 контракта).

В предусмотренные договором сроки подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами фиксации выполненных работ, составленными в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ.

Срок выполнения работ по контракту истек 03.08.2015. Письмом от 31.07.2015 заказчик уведомил подрядчика о проведении приемки работ, в одностороннем порядке осуществил контроль замеров объемов выполненных работ и составил акт от 03.08.2015, согласно которому стоимость не выполненных Обществом работ составила 2 375 727 рублей 74 копейки.

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 716 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1) и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в согласованные сторонами сроки подрядчик не выполнил полный объем работ, предусмотренных контрактом; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ или об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредоставления Администрацией изменений к проектной документации, а также доказательства, подтверждающие выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Администрации.

Суд округа отклонил довод Общества о нарушении судом первой инстанции его прав на ознакомление с уточненными требованиями, так как из протокола судебного заседания от 05.11.2015 усматривается, что Администрация уточнила исковые требования в ходе судебного заседания, однако, представитель Общества, участвовавший в данном заседании, не заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для формирования позиции по уточненным требованиям.

Довод кассационной жалобы о наличии существенного процессуального нарушения ввиду непринятия судом апелляционной инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется копия письма от 10.06.2015 N 01-13/1340 (л. д. 74), а уведомление от 03.12.2015 N 0312/1 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А82-12405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков