Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3532/16 по делу N А43-30262/2012

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 сентября 2016 г.

Дело N А43-30262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессио" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-30262/2012

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведенных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН: 5249041999, ОГРН: 1025201741290)

и установил:

в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Цессио" (далее - общество "Цессио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" в рамках процедур N СТП-989/1 и СТП-1119/1 и договора купли-продажи, заключенного должником и открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк) по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, отказал в удовлетворении заявления общества "Цессио". При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Цессио" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неопубликование сообщений об изменении цены имущества общества "Максима" и о приведении её в соответствие с действующим законодательством является грубым нарушением порядка проведения торгов, так как на момент начала приема заявок фактически не была определена реальная стоимость продаваемого на торгах имущества, поскольку при проведении оценки предполагалось, что с цены продажи будет уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) и данное обстоятельство учитывалось экспертами.

По мнению общества "Цессио", вывод судов о том, что в цену реализации имущества должника не включен НДС, является ошибочным: в договоре купли-продажи и в протоколе о результатах торгов не указано, что НДС не входит в стоимость спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах вывод о наличии либо об отсутствии в цене продажи имущества должника НДС должен быть сделан на основании математических расчетов.

Заявитель жалобы указывает, что он был вынужден указать в заявке цену, предложенную должником, поскольку в противном случае он был бы не допущен к участию в торгах, поэтому является ошибочным вывод судов о том, что общество "Цкссио" имело возможность предложить любую цену за имущество должника, в том числе указать цену имущества без учета НДС.

Общество "Цессио" не согласно с ошибочным выводом судов о том, что спорными торгами не затрагиваются права и законные интересы общества "Цессио", поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А43-30262/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2013 признал общество "Максима" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвердил Дремина П.Н.

Конкурсный управляющий общества "Максима" 28.11.2014 опубликовал на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru/) сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов 23.03.2015 победителем признано общество "Цессио", как участник, первым, представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи (в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве), что подтверждается протоколом N СТП-989/1 о результатах проведения открытых торгов.

Общество "Цессио" получило проект договора купли-продажи по результатам торгов, в котором цена продажи имущества составила 25 928 100 рублей.

Посчитав, что в цену имущества, определенную в договоре, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации включен НДС, общество "Цессио" 21.04.2015 направило в адрес конкурсного управляющего должника протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором предложило свою редакцию пунктов 2.1 и 2.3 договора относительно цены продажи, исключив из неё НДС.

Конкурсный управляющий должника 25.05.2015 направил обществу "Цессио" ответ на протокол разногласий по электронной почте, в котором сообщил о том, что указанный протокол не может быть подписан конкурсным управляющим должника.

Посчитав отказ конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи незаконным, общество "Цессио" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу "Максима" о понуждении заключить договор на условиях истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2015 по делу N А43-14052/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, отказал обществу "Цессио" в удовлетворении иска.

В связи с уклонением общества "Цессио" от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий должника 01.06.2015 опубликовал новое сообщение о проведении торгов.

По результатам проведения торгов 30.07.2015 победителем признан Банк, как участник, первым, представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода продажи, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов N СТП-1119/1.

Посчитав, что торги по продаже имущества общества "Максима" проведены с нарушением требований, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Цессио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа названных норм усматривается, что оценщик определяет цену, по которой спорный объект оценки может быть отчужден на рынке. При этом на формирование рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет то обстоятельство, является ли операция по реализации имущества объектом обложения налогом на добавленную стоимость или нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, согласно протоколу об определении участников торгов от 16.03.2015 и протоколу от 23.03.2015 N СТП-989/1, цена реализуемого имущества указана в размере 25 928 100 рублей, ссылка на включение НДС в данную сумму отсутствует; из содержания договора купли-продажи имущества, направленного ответчиком в адрес истца, также не усматриваются условия о включении в цену продаваемого имущества НДС.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов в виде неопубликования сообщений об изменении цены имущества общества "Максима" и приведении её в соответствие с действующим законодательством, указав при этом, что на момент подачи заявки на участие в торгах общество "Цессио" знало об изменениях в налоговом законодательстве, однако приняло участие в них на условиях, указанных в сообщении. При таких обстоятельствах действия истца, направленные на приобретение имущества по предложенной им цене, свидетельствуют о его согласии с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как следует из материалов дела, общество "Цессио" обосновывает свою заинтересованность намерением приобрести выставляемое на торги имущество по стоимости, определенной в протоколе от 23.03.2015 N СТП-989/1 за вычетом НДС. Однако, как установил суд во вступившем в законную силу решении от 03.11.2015 по делу N А43-14052/2015, направив протокол разногласий к договору, в том числе с нарушением пятидневного срока, общество "Цессио" уклонилось от заключения договора купли-продажи, а потому утратило право на его заключение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Цессио" не является лицом, права и законные интересы которого нарушены спорными торгами, поскольку нереализованное намерение на приобретение спорного имущества должника само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании торгов; у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества "Цессио".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А43-30262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цессио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цессио" (ИНН: 1660177905, ОГРН: 1121690084977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева