Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2016 г. N Ф01-1774/16 по делу N А79-1191/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 мая 2016 г.

Дело N А79-1191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Павлова В.А. (доверенность от 11.01.2016),

от заинтересованного лица: Алексеева О.С. (доверенность от 11.01.2016 N 05-19/42), Григорьевой О.А. (доверенность от 11.03.2016 N 05-19/79)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-1191/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ИНН: 2124026140, ОГРН: 1062124025798)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.10.2014 N 16-10/173.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СпецФинПроект-Каскад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) от 16.10.2014 N 16-10/173 в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 1 721 138 рублей, пени по данному налогу в сумме 261 742 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 23 783 889 рублей, пени по данному налогу в сумме 5 291 558 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 576 778 рублей и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 344 228 рублей, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 338 646 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 721 138 рублей налога на имущество организаций и 261 742 рублей пеней по данному налогу, а так же в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 344 228 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 256 778 рублей, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 308 646 рублей; в остальной части требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО "СпецФинПроект-Каскад" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Морис" (далее - ООО "Морис") и "Морис-1" (далее - ООО "Морис-1"); контрагенты подтвердили наличие спорных хозяйственных отношений; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию. Заявитель полагает, что вывод судов о выполнении спорных работ арендаторами торгово-развлекательного центра "Каскад" (далее - ТРЦ "Каскад") носит предположительный характер и основан на противоречивых свидетельских показаниях. Реальность операций подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы N 478-14, в ходе которой не установлены завышение объемов и стоимости всех выполненных работ по строительству и отделке ТРЦ "Каскад". ООО "СпецФинПроект-Каскад" указывает, что спорные контрагенты самостоятельно привлекали в качестве субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (далее - ООО "Гранд-Инвест"), поэтому обстоятельства, установленные в отношении данного общества, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция совместно с Министерством внутренних дел по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ООО "СпецФинПроект-Каскад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 04.08.2014 N 16-10/118дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило в третьем и четвертом кварталах 2011 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 783 889 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Морис" и ООО "Морис-1".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.10.2014 N 16-10/173 о привлечении Общества, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 756 778 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 783 889 рублей и пени по данному налогу в сумме 5 291 558 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.02.2015 N 23 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "СпецФинПроект-Каскад" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112 (пунктом 4), 114 (пунктом 3), 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктами 1, 2), 374 (пунктом 1), 376 (пунктами 3, 4) Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Морис", ООО "Морис-1" и отказал в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 8 557 622 рублей и за четвертый квартал 2011 года в сумме 15 226 267 рублей ООО "СпецФинПроект-Каскад" представило договоры от 18.08.2011 N 22, от 23.08.2011 N 23, от 31.08.2011 N 24, от 02.09.2011 N 25, от 05.09.2011 N 26, от 12.09.2011 N 27, от 14.09.2011 N 28, от 16.09.2011 N 29, от 19.09.2011 N 30, от 22.09.2011 N 31, заключенные с ООО "Морис" на выполнение ремонтно-отделочных работ в арендных и иных помещениях первого этажа ТРЦ "Каскад", договоры от 01.06.2011 N 15-06/2011, от 07.06.2011 N 16-06/2011, от 10.06.2011 N 17-06/2011, от 14.06.2011 N 1806/2011, от 15.06.2011 N 19-06/2011, от 20.06.2011 N 20-06/2011, от 21.06.2011 N 21-06/2011, заключенные с ООО "Морис-1" на выполнение ремонтно-отделочных работ в арендных и иных помещениях цокольного этажа ТРЦ "Каскад", счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ и оплаченных документов.

Суды установили, что ООО "Морис" и ООО "Морис-1" заключили с ООО Гранд-Инвест" договоры на выполнение работ, предусмотренных договорами с Обществом. Согласно условиям договоров спорные контрагенты (заказчики) передали указанные в договорах с Обществом (инвестор) работы на выполнение ООО Гранд-Инвест" (подрядчик). Из актов приема-передачи выполненных работ и оплаченных документов, счетов-фактур, локальных сметных расчетов следует, что объемы и виды работ, переданных ООО "СпецФинПроект-Каскад" заказчикам, а заказчиками подрядчику, полностью совпадают и предусматривают выполнение работ на первом и цокольном этажах здания ТРЦ "Каскад".

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные в обоснование применения налогового вычета, материалы налоговой проверки, свидетельские показания, приняв во внимание, что у ООО "Гранд-Инвест" отсутствовали необходимые условия (недвижимое имущество, транспортные средства, персонал) для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, по месту регистрации организация не находилась, учредитель и директор ООО "Гранд-Инвест" Латыпов Р.Р. отрицает свою причастность к созданию, открытию расчетных счетов и финансово-хозяйственной деятельности данного общества; в ходе допроса Зорин В.Ю. (до 2010 года технический директор ООО "Морис", в спорном периоде - технический директор ООО "Морис-1") и Зорина М.Г. (директор ООО "Морис-1") показали, что ООО "Гранд-Инвест", а также работники ООО "Морис" и ООО "Морис-1" в третьем и четвертом кварталах 2011 года не выполняли в здании ТРЦ "Каскад" работы в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком документах, на момент подписания спорных договоров часть работ уже была выполнена, работы, указанные в актах ООО "Гранд-Инвест" были выполнены иными организациями, либо вообще не выполнялись, банковские счета ООО "Морис" и ООО "Морис-1" использовались для транзита денежных средств от Общества в адрес других организаций; согласно показаниям сварщика ООО "Морис" Лапшина А.В. и экономиста-счетчика ООО "СпецФинПроект-Каскад" ремонтно-отделочные и электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции продовольственного магазина на первом этаже ТРЦ "Каскад" в период с июня по октябрь 2011 года работники спорных контрагентов не выполняли; согласно документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Амико", строительно-монтажные и отделочные работы на цокольном и первом этажах ТРЦ "Каскад" выполнялись обществами с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания", "Глас-Монтаж" и "Аэроком", суды установили, что ООО "Морис", ООО "Морис-1" и ООО "Гранд-Инвест" не выполняли в третьем и четвертом кварталах 2011 года ремонтно-отделочные и монтажные работы на первом и цокольном этажах ТРЦ "Каскад", фактически работы были выполнены по договорам, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" и обществом с ограниченной ответственностью "Амико", иными организациями, либо в указанном периоде не выполнялись.

На основании изложенного суд пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "СпецФинПроект-Каскад" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Морис" и ООО "Морис-1", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 783 889 рублей.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А79-1191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова