Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2016 г. N Ф01-1928/16 по делу N А38-2268/2015

г. Нижний Новгород

31 мая 2016 г.

Дело N А38-2268/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии

представителей от ответчика: Пуртовой М.С. и Хорошавиной О.Г. (доверенность от 19.11.2014 N 5-2521)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-2268/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (ИНН: 1207004148, ОГРН: 1021201049781)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ложкина Ирина Дмитриевна, Кириллова Ольга Робертовна, Машина Анна Николаевна,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (далее - ООО "Старый мастер", Общество) о взыскании 695 936 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате с первого квартала 2012 года по 20.12.2014, 191 902 рублей 63 копеек пеней с 26.06.2012 по 20.12.2014 и 55 344 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2014 по 21.05.2015, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703009:0055.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платы за землепользование по договору от 14.08.2006 N 2935/2006-н и прекращением арендных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложкина Ирина Дмитриевна, Кириллова Ольга Робертовна, Машина Анна Николаевна.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, прекратил производство по делу в части требования о возврате объекта найма на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца 444 499 рублей 41 копейку долга в арендном обязательстве, на которые начисли 161 866 рублей 40 копеек пеней и 46 643 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды обеих инстанций рассчитали размер подлежащей взысканию суммы долга в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденным постановлением администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 N 64, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не доказал недостоверности отчетов о стоимости права пользования земельным участком, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Гудвил" и индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д.; суды приняли в качестве недопустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 05.11.2015 N 05/11-02/15, выполненное Семагиным Д.А., и не дали надлежащую оценку представленного истцом мнения специалиста Захматова Д.Ю. о наличии в судебном заключении нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и требований федеральных стандартов оценки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.08.2006 N 2935/2006 н земельного участка площадью 112 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0703009:0055, расположенного примерно в 12,5 метра западнее дома N 41 по улице Героев Сталинградской битвы города Йошкар-Олы, сроком действия с 18.07.2006 по неопределенный срок, для строительства магазина из легких сборных конструкций с эффективным утеплителем.

Годовая арендная плата, определенная в соответствии с постановлением администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 N 64 независимым оценщиком, вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы с первого квартала 2012 года по 20.12.2014 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утвержден постановлением администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 N 64.

Приняв во внимание пункт 4 данного Порядка и исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суды обеих инстанций нашли справедливым определить годовой размер арендной платы по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу подателя жалобы, суды изучили мнение специалиста Захмато- ва Д.Ю. и обоснованно, со ссылкой на статью 22.1 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, указали на отсутствие у данного лица полномочий по осуществлению экспертизы отчета судебного эксперта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 А38-2268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова