Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1897/16 по делу N А38-2651/2015

г. Нижний Новгород

02 июня 2016 г.

Дело N А38-2651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Рыбакова С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Срединой Л.Р. (доверенность от 14.03.2016 N 03-09/006231), Орловой В.А. (доверенность от 20.05.2016 N 03-09/01874),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Срединой Л.Р. (доверенность от 16.03.2016 N 04-04/1660)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2651/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича (ИНН: 121504480882, ОГРН: 315121500003930)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 13-15/61 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл",

и установил:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Сергей Альбертович (далее - ИП Рыбаков С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 13-15/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и открытое акционерное общество "ОКТБ Кристалл" (далее - ОАО "ОКТБ Кристалл").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, в проверяемом периоде он оказывал услуги по ремонту и изготовлению металлоизделий, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения; для применения упрощенной системы налогообложения неважно то, какому потребителю оказывались услуги. Предприниматель полагает, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента. Кроме того, заявитель считает, что штраф и пени начислены неправомерно, у судов имеется возможность снизить сумму штрафа; Инспекция нарушила срок проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "ОКТБ Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.07.2014 N 13-15/24.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, поскольку осуществляемая им деятельность не относится в виду деятельности "ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", на который распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 N 13-15/61 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумм 552 775 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить, в частности, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 569 682 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 18.03.2015 N 29 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Рыбаков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указанное решение признать недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности не подпадает под действие специального налога режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

При этом пункт 2 названной статьи Кодекса содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет применять данную систему налогообложения.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.

Перечень услуг, относящихся к указанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).

При этом объектами классификации по ОКУН являются услуги именно населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 9 статьи 346.25.1 Кодекса при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в 2010-2012 годах ИП Рыбаков С.А. осуществлял деятельность по механической обработке, обточке и производству металлических деталей, комплектующих и специальной оснастки для промышленного оборудования по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, Предприниматель осуществлял продажу индивидуальным предпринимателям Шелеметьеву О.А., Фомину П.А., а также ООО "НПП Марат" специальной оснастки из металла, противосъемников для металлических дверей, которые в дальнейшем использовались ими для производства, комплектации оборудования, металлических дверей. Для ООО "Аранеус" ИП Рыбаков С.А. изготавливал комплектующие для производства электронной продукции: уголков, пластин, ножей, крышек, валов, труб, корпуса, гаек, вставок, болтов, а также осуществлял шлифовку ножей, принадлежащих контрагенту. В адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аргус", "Аргус-Волга" налогоплательщик реализовывал штампы, используемые в дальнейшем для производства металлических дверей. Для ООО "Объединение Родина" Предприниматель изготавливал формы для литья деталей из пластмассы, идущие на производство основной продукции предприятия - клапанов электромагнитных. ООО "Фурор" заказывало у Предпринимателя штампы пробивки и отрезки пластин для установки на механический пресс RP-6, которые в дальнейшем использовались для изготовления плавающих накладок в металлических дверях для установки ручек и замков. Налогоплательщик оказывал услуги для ООО "Антенор+" и ОАО "ОКТБ Кристалл" по изготовлению втулки ИТЕА 711300.002 из давальческого сырья, а также деталей посредством токарной обработки металлоизделий (заготовок) в соответствии с конструкторскими документами из давальческого материала. Для ООО "Марэл Анимал Нутрицион" ИП Рыбаков С.А. выполнял работы по обточке посадочных мест под подшипники крутящего вала дробильного агрегата в связи с заменой их типоразмера. ИП Курандин А.С. приобретал у Предпринимателя по товарной накладной пневмоножницы, которые использовались ИП Курандиным А.С. в производственной деятельности для рубки металла.

Введенный в действие с 01.01.2008 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, предусматривает отнесение работ по ковке, прессованию, штамповке и профилированию, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству инструментов, прочих металлических изделий к группе 28 "Производство готовых металлических изделий" подраздела DJ "Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий" раздела D "Обрабатывающие производства". Работы по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, бытовых электрических изделий, бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки, относятся, согласно названному классификатору, к группе 52.7 "Ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования" раздела G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования".

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не может быть квалифицирована как оказание бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий. Следовательно, Предприниматель в 2010 - 2012 годах неправомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что доначисление Предпринимателю сумм налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов является законным и обоснованным. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений и возможность начисления пеней, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводов о наличии оснований для применения положений статьи 145 Кодекса Предприниматель не заявлял ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Ссылка ИП Рыбакова С.А. на то, что налоговый орган должен был изначально отказать ему в выдаче патента, правомерно не принята судами во внимание, так как само по себе указание при регистрации определенных видов деятельности не исключает возможности в дальнейшем начать осуществлять иные виды деятельности.

Утверждение налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствует действительности. С учетом того, что решением Инспекции от 07.02.2014 N 211/1 налоговая проверка приостанавливалась до 19.05.2014, срок выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составил 57 дней, что соответствует законодательству.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 13-15/61.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А38-2651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Рыбакова Сергея Альбертовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному извещению от 30.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов