Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2016 г. N Ф01-2155/16 по делу N А17-598/2015

г. Нижний Новгород

07 июня 2016 г.

Дело N А17-598/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015, принятое судьёй Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-598/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А17-598/2015 по иску Общества к Управлению в судах апелляционной и кассационной инстанций (иск удовлетворён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявление Общества удовлетворено на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взыскана названная сумма.

Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить их, как незаконные и необоснованные. Доводы Управления детально изложены в жалобе и сводятся к следующему.

Общество не пыталось в досудебном порядке взыскать с Управления задолженность за коммунальные расходы (предмет исковых требований в деле N А17-598/2015), поэтому судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Общество не представило доказательств того, что положительный для него результат рассмотрения иска достигнут исключительно благодаря действиям приглашённого юриста (представителя).

Заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, поскольку дело N А17-598/2015 не представляло особой сложности, а цена иска несущественно превысила гонорар представителя.

В отзыве Общество отклонило жалобу Управления, как необоснованную, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в заседание суда третьей инстанции, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не нашёл оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Установлено, что Общество (заказчик) и юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, на основании которого исполнитель обязался подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления по делу N А17-598/2015 (с учётом дополнительных соглашений от 05.06.2015 N 38-1 и от 06.10.2015 N 38-2).

Названные юридические услуги были оказаны Хромовым В.Н. - руководителем поименованной фирмы и представителем Общества по доверенности, в связи с чем заказчик перечислил исполнителю 30 000 рублей (платёжные поручения от 08.06.2015 N 529 и от 13.10.2015 N 1040).

Довод Управления о несоблюдении Обществом претензионного порядка относительно задолженности, заявленной в иске по делу N А17-598/2015, отклонён судом округа, как не относящийся к предмету кассационного обжалования. Приведя названный довод в качестве одного из оснований к отмене судебных актов о взыскании судебных расходов, Управление фактически заявило о незаконности исковых требований, предъявленных Обществом к Управлению и удовлетворённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данный довод мог быть предметом рассмотрения лишь Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и только при соблюдении Управлением порядка, предусмотренного статьёй 291.1 Кодекса. Управление не воспользовалось правом обжалования в Верховный Суд Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутый договор, дополнительные соглашения и платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суды обеих инстанций признали надлежащим образом подтверждёнными как факт оказания юридических услуг Обществу (апелляционная и кассационная жалобы составлены Хромовым В.Н. и рассмотрены судами), так и факт оплаты этих услуг. Суды проверили спорную сумму на предмет разумности и пришли к выводу, что она соответствует данному критерию, поскольку соотносится с рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Аргументы кассационной жалобы в той её части, где заявитель ставит под сомнение разумность взысканной с Управления суммы судебных расходов, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и полномочиям суда округа (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя правовых услуг о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг с условием о конкретном (положительном для услугополучателя) результате рассмотрения дела в суде противоречит не только нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, а не овеществлённый результат (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и принципу исключительной компетенции судебной власти в сфере осуществления правосудия (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным Общество не могло и было бы не вправе предоставлять доказательства того, что участие Хромова В.Н. в ходе апелляционного и кассационного производства по делу N А17-598/2015 предопределило благоприятный для Общества исход.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьями 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А17-598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов