Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1260/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А17-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-598/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

(ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 63 308 рублей неосновательного обогащения, 10 267 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частями 2, 5 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество своими действиями привело к нарушению прав Управления, что должно повлечь отнесение судебных расходов на Общество на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не учел незначительную степень сложности дела и разумность несения расходов. При этом заявитель жалобы ссылается на рассмотрение арбитражным судом нескольких аналогичных дел, на отсутствие доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно действиями приглашенного юриста, на отсутствие расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема. Также заявитель жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не намного меньше размера иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014 (лист дела 17 том 2).

Согласно дополнительным соглашениям от 05.06.2015 N 38-1, от 06.10.2015 N 38-2 к договору от 10.07.2014 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно проанализировать апелляционную и кассационную жалобы Управления по делу N А17-598/2015 и подготовить на них отзывы (листы дела 18, 20 том 2).

Платежными поручениями от 08.06.2015 N 529, от 13.10.2015 N 1040 Общество перечислило ООО Юридическая фирма "Юрайт" оплату юридических услуг по дополнительным соглашениям от 05.06.2015 N 38-1, от 06.10.2015 N 38-2 в общей сумме 30 000 рублей (листы дела 19, 21 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Хромов В.Н., действующий на основании доверенности, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Хромов В.Н. является руководителем ООО Юридическая фирма "Юрайт", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 08.07.2014 N 1-пр (лист дела 22 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 30 000 рублей.

Данные расходы Обществом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, документально подтверждены, сопоставимы с Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (листы дела 23-25).

Доводы заявителя жалобы не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что положительный результат по делу был достигнут действиями приглашенного юриста (представителя); о невозможности взыскания спорных расходов ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, подлежат отклонению как неправомерные.

Часть 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее применения.

Кроме того, спорные судебные расходы были понесены Обществом в связи с подачей Управлением жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Управление оспаривает решение суда в апелляционном, а затем в кассационном порядке, ссылка заявителя жалобы на степень сложности дела и рассмотрение арбитражным судом нескольких однотипных дел, также подлежит отклонению, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по делу N А17-598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова