Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-1669/16 по делу N А29-605/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2016 г.

Дело N А29-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-605/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН: 1113008186, ОГРН: 1081113000055)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Кирове (ИНН: 7826705374, ОГРН: 102810273545),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество) о взыскании 1 935 989 рублей 72 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2014 по день вынесения решения, 10 000 рублей расходов на оплату услу оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Кирове (далее общество "Балтийский лизинг").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав право истца на страховую выплату и отсутствие обстоятельств, освобождающих от нее страховщика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2015 и постановление от 12.02.2016.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку водитель истца не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством; правом на получение страхового возмещения обладает лизингодатель общество "Балтийский лизинг", у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку он не является стороной договора страхования; ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель.

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.06.2016, вынесенным заместителем председателя суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Николаева В.Ю. на судью Баландина Б.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А29-605/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Балтийский лизинг" (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 30.09.2013 N 13220C5GL1402.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения сортиментовоза Volvo FH-Truck 6x4, 2013 год выпуска, VIN: x89vlv12dd0df8004 и лесовоза Robinson RVK4, 2013 год выпуска, VIN: unrrvk400dsd11239 (пункты 1.4 и 1.5 договора), являющиеся предметом договора лизинга от 16.08.2013 N 263/13-КИР.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является любое лицо с ограничением стажа не менее пяти лет (пункт 1.6 договора страхования).

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель (общество "БОР"), по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" лизингодатель (общество "Балтийский лизинг").

Страховая сумма в отношении сортиментовоза Volvo FH-Truck 6x4 установлена в размере 7 944 648 рублей 51 копейки (пункт 3.1.1 договора страхования).

В период действия договора страхования, а именно 26.08.2014, около 16 часов 30 минут, на лесной дороге, в 30 километрах от поселка Озъяг (Озъягское лесничество, квартал 24.125), водитель Попов Н.М. не справился с управлением и опрокинул лесовоз в кювет, в результате чего сортиментовоз Volvo FH-Truck 6x4 получил механические повреждения. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения условий договора страхования, выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя со стажем вождения менее пяти лет, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя (общества "БОР") в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец определил стоимость восстановительного ремонта сортиментовоза Volvo FH-Truck 6x4 в размере 1 935 989 рублей 72 копеек на основании отчета общества "МУ-АР Оценка" от 24.09.2014 N 1538-ОТС; стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 1003.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей окружного суда исходила из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что сортиментовоз Volvo FH-Truck 6x4 застрахован Страховым обществом по риску "Ущерб".

В пункте 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

Факт произошедшего 26.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, подтвержден материалами дела и не оспаривается Страховым обществом.

Страховщик оспаривает факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, ввиду допущенного страхователем нарушения условия договора о стаже водителя.

Между тем, договор страхования (полис) не содержат персонифицированного списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а устанавливает лишь определенные требования к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами с водительским стажем не менее 5 лет (пункт 1.6 договора).

Суд округа счел, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП при управлении им лицом с недостаточным водительским стажем не устраняет объективности его повреждения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку суды не установили и страховщик не обосновал, что управление автомобилем лицом, не соответствующим условиям страхования в отношении водительского стажа, находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по не зависящим от них причинам и в ситуации, не поддающейся контролю с их стороны, по смыслу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу N А29-606/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Аргументы ответчика о том, что истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по указанному событию, не приняты, поскольку требование истца заявлено в полном соответствии с определением выгодоприобретателя, изложенном в пункте 1.7 договора страхования.

Возражения ответчика касающиеся суброгационного требования к истцу не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А29-605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих