Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2016 г. N Ф01-1657/16 по делу N А43-39561/2011

г. Нижний Новгород

07 июня 2016 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановление объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Баландина Б.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Кокорина Андрея Владимировича: Шишкиной Д.С. по доверенности от 19.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Васина Д.Н. по доверенности от 10.12.2015 N 504/2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-39561/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича, выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и в привлечении организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - общество "Системы безопасности") по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кокорина А.В., выразившихся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и в привлечении организатора торгов по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013, о признании необоснованным размера расходов арбитражного управляющего по договору на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 21.11.2013; суд прекратил производство в части признания необоснованным размера расходов арбитражного управляющего по договору на юридическое сопровождение от 08.08.2012 и по договору на ведение бухгалтерского учета от 07.08.2012 N 49.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 10.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды обеих инстанций не исследовали вопросы об обоснованности размера расходов конкурсного управляющего Кокорина А.В. с 20.08.2013 по 12.01.2015, об обоснованности привлечения организаторов торгов и хранителя имущества должника и о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поэтому вывод судов о прекращении производства по части заявленных требований является необоснованным. Заявитель оспаривает выводы первой и апелляционной инстанций, как не соответствующие материальным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Кокорин А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-39561/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Решением суда от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович. Определением суда от 12.01.2015 Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего Кокорина А.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 06.11.2013 по делу N А43-39561/2011 утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции на 17.10.2013, согласно которому организатором торгов имущества является конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Суды обеих инстанций установили, что общество "Системы безопасности" провело в рамках заключенного с должником договора на организацию торгов, два этапа торгов; организатор торгов надлежащим образом исполнял возложенные на него по договору обязанности; действия конкурсного управляющего соответствовали утвержденному с кредиторами положению о торгах; конкурсным кредитором не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышения размера стоимости услуг по организации торгов должника, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг общества "Системы безопасности", ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае услуги, оказанные должнику по организации торгов, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по организации торгов должника.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должника превысил лимит расходов, поскольку расчет суммы превышения основан на включенной в расчет задолженности перед КФХ Бшарян К.Д. в общем размере 8 577 286 рублей 62 копеек, установленной решением от 05.12.2014 по делу N А43-15230/2014. При этом из указанного судебного акта усматривается, что правоотношения сторон сложились на основании заключенного между ними договора хранения и сумма оплаты в размере 8 577 286 рулей 62 копеек является возмещением затрат хранителя, а не оплатой его услуг, а соответственно, данная сумма не может учитываться при расчете общего размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.07.2012, стоимость активов должника составляла 235 412 000 рублей, из чего следует, что лимит расходов на проведение процедуры составляет 1 972 060 рублей и не превышает лимит расходов по процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением от 20.08.2013 по делу N А43-39561/2011 суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия Кокорина А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов общества "ГЛАС" и общества "Системы безопасности", а также в необоснованном размере расходов на оплату их услуг для обеспечения своей деятельности, в связи с недоказанностью доводов заявителя жалобы.

Определением от 15.04.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы Торгового дома в части привлечения Кокориным А.В. общества "ГАЛАС" и общества "Системы безопасности" для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и кредитора на действия Кокорина А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном размере расходов на оплату их услуг, поэтому у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора; производство по настоящей жалобе кредитора в соответствующей части правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инта" Герасимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Б.А. Баландин А.Н. Чих