Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-407/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

об отказе установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инта" требований ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 179 055 649,07 рубля как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 24.04.2010 N 103900/0035-10/4 и от 16.10.2009 N 093900/3825-12,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Свистунов Юрий Александрович (далее - Свистунов Ю.А.) по доверенности от 11.09.2012 сроком действия один год.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инта" Кокорин А.В., закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", открытое акционерное общество "Нижегородский Зооветснаб" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - должник, ООО "Инта") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") предъявило требование об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Инта" требований в размере 179 055 649,07 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 103900/0035-10/4 от 24.04.2010, и N 093900/3825-12 от 16.10.2009, а именно: 37 053 668 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 093900/3825-12 от 16.10.2009; 142 001 980 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 103900/0035-10/4 от 24.04.2010.

Определением от 09.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг", указав, что требование в размере 37 053 668 руб. 33 коп. уже установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника определением суда от 23.10.2012. В отношении суммы 142 001 980 руб. 74 коп. суд указал, что оснований для установления требований как обеспеченных залогом не имеется ввиду отсутствия предмета залога.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

ООО "Торговый дом "Агроторг" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении требования в размере 37 053 668 руб. 33 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12 обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллятор указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неверное применение судом норм материального права, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору устанавливать залоговые требования по нескольким договорам залога.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Инта" заключен кредитный договор 093900/3825, по условиям которого Банком были предоставлены должнику денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Денежные средства выданы должнику 16.10.2009. Часть средств возвращена должником.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 093900/3825 между должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры залога от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 и от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1.

24.02.2012 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 120000/1007 (далее - Договор уступки), согласно условиям которого в день заключения договора к Заявителю перешли права (требования) к должнику по кредитному договору от 16.10.2009 N 093900/3825, заключенному между должником и Банком.

Согласно п. 1.1 договора уступки и в соответствии со статей 384 Гражданского кодекса РФ к Заявителю перешли права (требования) как в части основного долга, так и в части требований, связанных с обеспечением исполнения обязательств Должника из кредитных договоров.

Определением суда о 23.10.2012 требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 37 053 668 руб. 33 коп., основанное на кредитном договоре от 16.10.2009 N 093900/3825 и обеспеченное залогом имущества по договору от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1, включено в реестр требований кредиторов ООО "Инта", как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

31.10.2012 ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 053 668 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12.

В обоснование заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" указало, что согласно условиям договора о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 в залог передаётся имущество, которое залогодатель приобретет в будущем (сельскохозяйственные животные (КРС основное стадо)) (т.1 л.д.55).

В пункте 2.1 договора о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 указано, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В дополнительном соглашении от 15.02.2012 к договору о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 указаны характеристики предмета залога: (т.1 л.д.66-73).

В подтверждение факта наличия заложенного имущества ООО "Торговый дом "Агроторг" представил в суд акт проверки залогового имущества по договору о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 (т.1 л.д.113-125).

В соответствии с указанным актом проверка проведена 16.10.2012 представителем ООО "Торговый дом "Агроторг" и представителем конкурсного управляющего Кокорина А.В.

09.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг", указав что определением суда от 23.10.2012 требование в размере 37 053 668 руб. 33 коп. уже установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок установления требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 37 053 668 руб. 33 коп., основанные на кредитном договоре от 16.10.2009 N 093900/3825, обеспечены двумя договорами залога имущества должника: от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 и от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 23.10.2012, требование в размере 37 053 668 руб. 33 коп. установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 25.10.2010 N 093900/3825-6.1. При этом ООО "Торговый дом "Агроторг" при рассмотрении его требований и включении их в реестр требований кредиторов не ссылался в их обоснование на наличие между ним и должником залоговых отношений, основанных на договоре залога от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа содержания договора о залоге от 16.10.2009 N 093900/3825 - 12 (пункт 2.1) следует, что залог обеспечивает обязательство Заемщика в целом.

На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство, в том числе регулирующее вопросы банкротства, не содержит запрета на обеспечение требований кредитора не одним, а несколькими договорами залога, предмет залога (КРС) имеется в наличии, залог обеспечивает обязательство в целом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 37 053 668 руб. 33 коп. в реестре требований кредиторов должника как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-39561/2011 в оспариваемой части подлежит изменению, с вынесением судебного акта об установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, г. Москва) в сумме 37 053 668 руб. 33 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инта" как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-39561/2011 в оспариваемой части изменить, установить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916, г. Москва) в сумме 37 053 668 руб. 33 коп в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инта" как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 16.10.2009 N 093900/3825-12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова