Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2016 г. N Ф01-2163/16 по делу N А31-8724/2015

г. Нижний Новгород

08 июня 2016 г.

Дело N А31-8724/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015, принятое судьёй Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-8724/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании долга по договорам управления многоквартирными домами и судебных расходов

и установил:

решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, Арбитражный суд Костромской области полностью удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Компания) и взыскал с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) в пользу Компании 280 434 рубля 58 копеек долга по договорам управления многоквартирными домами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9793 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с поименованными судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные. Доводы Комитета детально изложены в жалобе и сводятся к следующему.

Спорная сумма не соответствует критерию разумности, поскольку факт соразмерности и обоснованности понесённых расходов истцом не подтверждён.

Изначально цена иска превышала сумму, заявленную Компанией ко взысканию после уточнения исковых требований и взысканную судом, поэтому расходы на оплату услуг представителя определены судами без учёта требования о пропорциональности, закреплённого в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как в договоре об оказании юридических услуг не оговорено соответствующее право представителя, а содержание доверенности в силу статей 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло идти вразрез с указанным договором.

В отзыве Общество отклонило жалобу Управления, как необоснованную, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашёл оснований для отмены либо изменения названных судебных актов.

Установлено, что юридические услуги в связи с судебным спором из договоров по управлению многоквартирными домами были оказаны Компании обществом с ограниченной ответственностью "Компания юристы и недвижимость" по договору от 03.09.2015 N 48/п/15 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015), за что Компания перечислила исполнителю 15 000 рублей по платёжному поручению от 01.10.2015 N 763. Интересы Компании в заседании суда первой инстанции представляла Смирнова О.А., действовавшая по доверенности от 03.09.2015.

При проверке обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суды обеих инстанций признали надлежащим образом подтверждёнными как факт оказания юридических услуг Компании, так и факт оплаты этих услуг. Кроме того, суды проверили спорную сумму на предмет разумности и пришли к выводу, что она соответствует данному критерию, поскольку соотносится с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждёнными 23.06.2015 Советом адвокатской палаты Костромской области (протокол N 7).

Аргументы кассационной жалобы в той её части, где заявитель ставит под сомнение разумность взысканной с Комитета суммы судебных расходов, сводятся, таким образом, к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и полномочиям суда округа (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Правило о пропорциональном присуждении судебных издержек действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 110 Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Между тем, как видно из дела, иск Компании к Комитету удовлетворён в полном объёме. Уменьшение размера заявленных требований, произведённое по инициативе истца до принятия итогового судебного акта по делу (статья 49 Кодекса), не тождественно по своей юридической природе и последствиям случаю неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, входящего в исключительную компетенцию суда, разрешающего конкретное дело.

Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом фактически является заявлением о несоблюдении Компанией требования части 2 статьи 62 Кодекса. Как видно из дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2015 иск Компании был принят к производству, а не оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса. На наличие обозначенного процессуального нарушения Комитет не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик не оспорил основной долг и в суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Договор оказания юридических услуг не наделяет услугодателя процессуальными правами, а является результатом согласованного волеизъявления сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяет взаимоприемлемые условия оплаты юридической помощи (пункт 2.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Следовательно, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А31-8724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов