Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-2052/16 по делу N А11-253/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2016 г.

Дело N А11-253/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Евсеевой Е.В. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-253/2015

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Муромский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН: 1123334001372, ИНН: 3334018901)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (ОГРН: 1093332000596, ИНН: 3317012427)

о взыскании 50 031 080 рублей штрафа и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроект", общество с ограниченной ответственностью "БаСиСт",

и установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Муромский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ", Общество) о взыскании 44 041 080 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.11.2013 N 4 и 5 990 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроект" (далее - ООО "ГарантПроект"), общество с ограниченной ответственностью "БаСиСт" (далее - ООО "БаСиСт").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, частично удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ССМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, поэтому его вина в нарушении сроков отсутствует; претензии Учреждения относительно качества и объемов выполненных работ являются необоснованными, отсутствуют указания на наличие конкретных дефектов. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 07.11.2013 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса Учреждения.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 29.08.2014, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Цена договора с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения открытого аукциона в электронной форме, а также налогов и других обязательных платежей составляет 59 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора работы считаются выполненными с момента утверждения руководителем Учреждения подписанных комиссией акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Учреждением с ООО "Альфа" (договор от 09.09.2013 N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту жилого корпуса Учреждения) и с ООО "ГарантПроект" (договор от 27.11.2013 N 3 на осуществление авторского надзора по проекту капитального ремонта).

Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества письма с просьбой ускорить завершение работ по договору. По состоянию на 06.11.2014, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 39 512 376 рублей.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (извещение от 06.11.2014 N 323) и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2 договора от 07.11.2013 предусмотрено, что за просрочку обязательства по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности (стоимости не выполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10 процентов от цены договора (пункт 6.5 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ и ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.2 и 6.5 договора, и, проверив расчет неустойки, удовлетворили иск в сумме 7 500 000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для выполнения работ в срок, установленный договором.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А11-253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков