Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2016 г. N Ф01-2176/16 по делу N А29-9985/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2016 г.

Дело N А29-9985/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Ковальчука А.А. - представителя ответчика

(доверенность от 23.03.2016 N УГН-16/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015, принятое судьёй Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-9985/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН: 5036076620, ОГРН: 1065074068828)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

основываясь на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на то обстоятельство, что открытое акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - Акционерное общество) не возвратило принятое в аренду по договору от 03.12.2014 N УГН-152/14 недвижимое имущество, общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору аренды и 4 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 31.08.2015.

Суд первой инстанции признал доказанными приведённые в исковом заявлении обстоятельства и решением от 02.12.2015 удовлетворил требования Общества в полном объёме на основании норм главы 34 Кодекса и с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы Акционерного общества детальным образом изложены в кассационной жалобе и сводятся к следующему.

Договор аренды имущества является расторгнутым, поскольку письма арендатора о соответствующем намерении арендодателем получены. По окончании срока действия договора арендатор прекратил пользоваться спорными объектами (11.08.2015 они фактически выбыли из владения арендатора; акт приёма-передачи не служит единственным доказательством возврата имущества) и предпринял все меры для их возвращения Обществу (письма от 05.06.2015, 26.06.2015, 13.08.2015, 07.09.2015), однако последнее отказалось принять имущество из аренды, в связи с чем заявленные исковые требования неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда доказательств, свидетельствующих, по мнению Акционерного общества, о том, что Общество намеренно отказывается принять имущество из аренды, то есть злоупотребляет своим правом арендодателя.

Руководствуясь статьёй 286, частью 2 статьи 287 и частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отклонила ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (арендодатель) и Акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды от 03.12.2014 N УГН-152/14, во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту во временное (до 30.04.2015) владение и пользование три наливных резервуара, входящих в состав производственного сооружения - части эстакады налива тёмных нефтепродуктов, расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Заводская, 9а.

Ежемесячная арендная плата составляет 80 000 рублей и вносится не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Письмом от 15.04.2015 N 57/02-723 арендатор направил арендодателю для подписания дополнительное соглашение N 1 (об изменении даты окончания договора аренды на 14.04.2015) и акт приёма-передачи (возврата) объекта найма от 15.04.2015 (л.д. 80-81).

Дополнительное соглашение арендодателем не согласовано; акт возврата имущества из аренды не подписан контрагентами и к моменту рассмотрения настоящего дела.

Неисполнение Акционерным обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности состоявшихся судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В силу статей 614, 622 Кодекса и пункта 38 Информационного письма N 66 на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объёме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

В пункте 37 Информационного письма N 66 указано лишь на один случай, когда арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора: если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Для зданий и сооружений Кодексом установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные объекты найма (наливные резервуары) входят в состав производственного сооружения и относятся к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата этого имущества арендодателю, вопреки позиции заявителя кассационной жалобе, может быть подтверждён только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Между тем из материалов дела следует, что передаточный акт на спорное имущество составлен не был. Данное обстоятельство установлено судами обеих инстанций, которые исследовали и оценили представленные доказательства в порядке, регламентированном в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждено самим ответчиком.

Достоверных доказательств того, что Общество препятствовало попыткам Акционерного общества возвратить арендованное имущество, судам не представлено. То обстоятельство, что арендодатель не подписал направленные письмом от 15.04.2015 N 57/02-723 дополнительное соглашение и передаточный акт, не является доказательством обратного, поскольку эти документы свидетельствуют лишь о намерении Акционерного общества расторгнуть договор аренды раньше согласованного в нём срока. Суд кассационной инстанции также отметил, что о намерении прекратить договорные отношения с 15.04.2015 ответчик уведомил истца в этот же день и фактически предложил последнему заочно подписать акт о возврате арендованных объектов недвижимости.

Между тем Общество, как исправный контрагент, действующий своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) и находящийся под защитой принципа свободы договора (статья 421 Кодекса), был вправе рассчитывать на получение экономической выгоды в течение всего периода действия краткосрочного договора (то есть до 30.04.2015), а также на добросовестное соблюдение арендатором принятых обязательств, причём как во время договорных отношений, так и после их прекращения (пункт 3 статьи 307 Кодекса). Таким образом, отказ арендатора от сокращения срока действия договора согласуется с названными принципами обязательственного права, не нарушает законных интересов арендодателя и является риском последнего (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Договор аренды действовал между сторонами до 30.04.2015, поэтому письма ответчика, направленные в адрес истца в июне - сентябре 2015 года и содержащие повторные просьбы о досрочном расторжении договора аренды, не влияют на наступившую после 30.04.2015 обязанность арендатора возвратить нанятое имущество, а также не снимают с него обязанности оплатить пользование этим имуществом с мая по август 2015 года.

Следовательно, с учётом установленных судами обстоятельств дела и перечисленных норм материального права плата за пользование спорным имуществом, размер которой указан в исковом заявлении, взыскана с ответчика законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А29-9985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын