Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-2062/16 по делу N А11-10717/2014

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А11-10717/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Воеводиной Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-10717/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН: 1073340006068, ИНН: 3329047248)

к муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН: 1023301457739, ИНН: 33020111981)

и к администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636)

о взыскании 3 773 720 рублей 10 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципальным заказом администрации города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство", финансовое управление администрации города Владимира,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ администрации города Владимира, Управление) и к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 3 773 720 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальным заказом администрации города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") и финансовое управление администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.10.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ООО "Мехколонна", взыскав с муниципального образования город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира за счет казны муниципального образования убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки разумности расчета убытков, заявленных истцом, и необоснованно отказал в применении срока исковой давности. По мнению Управления, интересы казны муниципального образования город Владимир в суде представляет финансовое управление администрации города, которое и является надлежащим ответчиком по данному иску. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третьи лица (МБУ "Благоустройство" и финансовое управление администрации города Владимира) в отзывах поддержали доводы заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2016.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годах. Муниципальным заказчиком выступило МБУ "Благоустройство", уполномоченным органом - Управление муниципального заказа.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.09.2010 N А-138-Р следует, что на участие в аукционе подана единственная заявка. На основании результатов рассмотрения заявки на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона единственного участника размещения заказа ООО "Мехколонна", в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 35 и частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

По результатам проведенного аукциона Общество признано победителем; МБУ "Благоустройство" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33 на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период с 2010 по 2012 год.

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта N 33 ООО "Мехколонна" (принципал) и акционерный коммерческий банк "Легион" (ЗАО) (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 01.09.2010 N 01-Г. В соответствии с условиями договора АКБ "Легион" (ЗАО) обязался предоставить муниципальному заказчику (бенефициару) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала (ООО "Мехколонна"), вытекающих из условий исполнения муниципального контракта N 33, перед бенефициаром.

Сумма гарантии составила 135 433 537 рублей 80 копеек; срок действия гарантии - с 01.09.2010 по 01.11.2012 включительно (пункты 1.2, 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту: вознаграждение в размере четырех процентов от суммы гарантии, указанной в пункте 1.2 договора, тремя равными ежемесячными платежами с даты выдачи гарантии.

По платежным поручениям от 29.09.2010, 27.10.2009 и 22.11.2010 Общество перечислило АКБ "Легион" (ЗАО) вознаграждение в размере 5 417 341 рубля 51 копейки.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.08.2011 (дело N А11-2523/2011), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, признал недействительными размещение муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства города Владимира в период 2010 - 2012 годы и муниципальный контракт от 14.09.2010 N 33. Основанием для признания аукциона недействительным стали нарушения, допущенные в ходе размещения заказа и выразившиеся в ограничении доступа к участию в размещении муниципального заказа, в том числе в связи с тем, что размер обеспечения (для обеспечения исполнения муниципального контракта) не позволил многим потенциальным участникам принять участие в аукционе.

Общество, сославшись на причинение убытков в виде уплаченного им АКБ "Легион" (ЗАО) вознаграждения за предоставление банковской гарантии по контракту, признанному недействительным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ООО "Мехколонна" не доказало совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (далее - Положение N 102), отменил решение суда и взыскал с муниципального образования город Владимир в лице УЖКХ администрации города Владимира за счет казны муниципального образования 3 773 720 рублей 10 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор банковской гарантии от 01.09.2010 N 01-Г заключен Обществом во исполнение аукционной документации и муниципального контракта, признанных незаконными (решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу NА11-2523/2011) и обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3 773 720 рублей 10 копеек является убытками ООО "Мехколонна" и подлежит взысканию с муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

УЖКХ администрации города Владимира создано для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет регулирование жилищно-коммунальных отношений (в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города); в пределах своей компетенции формирует и обеспечивает размещение муниципального заказа для муниципальных нужд и является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир в области деятельности подведомственных Управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий казенных и бюджетных учреждений (пункты 2.2, 3.2 и 3.6 Положения N 102).

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал убытки с муниципального образования город Владимир в лице уполномоченного органа - УЖКХ администрации города Владимира - за счет казны муниципального образования.

Суд округа отклонил довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовое управление администрации города Владимира, поскольку в пункте 4.6 Положения N 102 закреплено право Управления выступать истцом и ответчиком в суде по вопросам, относящимся к его компетенции.

Довод заявителя о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что в данном случае датой начала срока течения исковой давности является 28.11.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2011 по делу N А11-2523/2011) и на момент обращения истца в суд (06.11.2014), срок исковой давности не истек.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А11-10717/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков