Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-1981/16 по делу N А43-9068/2015

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А43-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Шипулина П.А. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика: Горбик Г.Н. (доверенность от 06.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладейнова Валерия Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-9068/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (ИНН: 5211000305, ОГРН: 1055202500000)

к индивидуальному предпринимателю Ладейнову Валерию Геннадьевичу (ИНН: 521175843070, ОГРНИП: 304522220100042) о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (далее - ООО "Автотехстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладейнову Валерию Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 115 841 рубля 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2013 N 15/1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2015 отказал ООО "Автотехстройсервис" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016 решение суда первой инстанции отменил и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг в сумме 110 800 рублей, неустойку за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 5041 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товара по накладным от 18.09.2013 N 102 и от 10.10.2013 N 108, так как они подписаны неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены. Представитель заявителя жалобы пояснил в судебном заседании, что весь полученный песок ответчик оплатил на сумме 195 000 рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя и попросило оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 115 841 рубля 40 копеек задолженности послужила неполная оплата ответчиком поставленного товара, который был поставлен от истца по товарными накладными от 18.09.2013 N 102, от 10.10.2013 N 108 в рамках договора от 01.09.2013 N 15/1.

В подтверждение исковых требований истец представил договор от 01.09.2013 N 15/1, товарные накладные от 18.09.2013 N 102, от 10.10.2013 N 108 и приходно-кассовые ордера.

Согласно расчетам истца, ответчик произвел частичную оплату на сумму 195 000 рублей и задолженность ответчика за полученный товар составила 110 800 рублей.

Поскольку ответчик обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил, то истец обратился в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 183, 185, 309, 310, 312, 408, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным в рамках договора от 01.09.2013 N 15/1.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи и принятия товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.09.2013 N 15/1, товарные накладные от 18.09.2013 N 102, от 10.10.2013 N 108, заверенные печатью ответчика, экспертное заключение от 22.10.2015 N 4591/4592/03-3 и приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты полученного товара (одобрения действий лица, расписавшегося в товарных накладных) установил, что истец доказал факт передачи и принятия ответчиком товара по товарным накладным от 18.09.2013 N 102, от 10.10.2013 N 108.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара и утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии судебного акта не выявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-9068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладейнова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ладейнова Валерия Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина