Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-2450/16 по делу N А29-8717/2015

г. Нижний Новгород

09 июня 2016 г.

Дело N А29-8717/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", муниципального образования городского округа "Ухта": Филипповой Т.А. по доверенности от 18.01.2016,

от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", муниципального образования городского округа "Ухта" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-8717/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 9 554 417 рублей 90 копеек за оказанные в январе, апреле 2015 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014 N 2.

Руководствуясь статьями 309, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.01.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что объемы оказанных услуг по водоотведению подтверждены отчетами о реализации услуг водоснабжения и водоотведения за январь, апрель 2015 года и актами об обследовании систем подачи и отвода воды по объектам открытого акционерного общества "Волжская ТГК".

Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия или отсутствия точек подключения к централизованной системе канализации ряда объектов Общества.

Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения подключения объектов ответчика к системе водоотведения истца, в связи с чем суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты и схемы обследования спорных объектов с приложением фотоматериалов, акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные сторонами без разногласий, подтверждают сброс воды из бойлерных установок ответчика в общедомовую систему водоотведения, что исключает необходимость назначения экспертизы по поставленным судом вопросам. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы относительно бойлерных установок по списку, приведенному в кассационной жалобе, по которым истец признавал факт отсутствия их технологического подключения к централизованной системе водоотведения.

Кассатор указал на некомпетентность экспертов, назначенных для проведения экспертизы, на аффилированность ответчика и организации, в которой работают названные эксперты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в отзыве и в заседании окружного суда возразил против доводов кассационной жалобы, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А29-8717/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) подписали договор от 17.03.2014 N 2 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий, которые не урегулированы.

Предприятие оказало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в январе, апреле 2015 года, составило акты оказанных услуг и выставило на оплату счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются разногласия относительно наличия или отсутствия точек подключения к централизованной системе канализации ряда объектов Общества. Разрешение этого вопроса требует специальных познаний и не связано с применением норм материального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы, в назначении которой отказал суд первой инстанции определением от 11.01.2016. Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных в том числе в части 3 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на достаточность доказательств, подтверждающих его позицию по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, не принята окружным судом, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности давать оценку доказательствам.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы относительно бойлерных установок по списку, приведенному в кассационной жалобе, по которым истец признавал факт отсутствия их технологического подключения к централизованной системе водоотведения, противоречит материалам дела. Более того, напротив, суд первой инстанции в решении установил факт присоединения соответствующих установок к централизованной системе канализации, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Соглашение по фактическим обстоятельствам на этот счет в суде апелляционной инстанции стороны не заключили.

Некомпетентность назначенных экспертов, вопреки доводу Предприятия, не подтверждена на момент рассмотрения настоящей жалобы доказательствами, безусловно указывающими на этот факт. В деле имеется ответ организации, в котором она сообщила суду о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам посредством указанных экспертов. Ссылка на аффилированность ответчика и организации, в которой работают назначенные эксперты, свидетельствующая, по мнению истца, о наличии оснований для отвода экспертов, должна проверяться судом, назначившим экспертизу по соответствующему ходатайству участвующих в деле лиц. На данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательства, давать ему предварительную оценку.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А29-8717/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева