Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-1560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А29-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Филипповой Т.А., на основании приказа от 26.12.2016 N 816 л/с, Бобрешова А.Н., по доверенности от 09.01.2017 N 10-233,

ответчика - Егерь Н.К., по доверенности от 30.12.2016 N 1, Гартмана В.В., по доверенности от 06.01.2017 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-8717/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 9 554 417 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 17.03.2014 (далее - Договор) за январь, апрель 2015 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 дело N А55-13505/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2015 исковое заявление Предприятия принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии подключения объектов Общества к системе канализации сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В материалы дела представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности, подписанные сторонами при заключении Договора, из которых следует, что спорные объекты (бойлерные) не имеют технологического подключения к центральной системе водоотведения. Акты совместной проверки не являются надлежащим доказательством, поскольку порядок подключения (технологического присоединения) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен в статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Градостроительном кодексе Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013. Кроме того, сама конструкция бойлерной установки не предусматривает присоединение к центральной системе канализации. Холодная вода, поступившая в бойлерную установку, в полном объеме передается конечным потребителям в виде горячей воды, что исключает попадание этого объема а систему канализации от объектов ответчика. Актами совместного обследования систем подачи и отвода воды Ухтинских тепловых сетей, подписанными обеими сторонами, не зафиксировано подключение к системе канализации именно бойлерной установки, а только установлено, что в помещении бойлерной, которое является общедомовым имуществом, имеется, возможно, самовольное подключение. В связи с недоказанностью наличия подключения спорных объектов к системе канализации в спорный период, учитывая специфику деятельности ответчика, взыскание задолженности за услуги по водоотведению, которые фактически не были оказаны по объектам, противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акты совместного обследования систем водоснабжения и водоотведения могут свидетельствовать лишь о самовольном подключении, а также с учетом пояснений истца о выявлении именно самовольного подключения к системе водоотведения, суд не применил нормы пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые должен был применить при вынесении решения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вывод суда о наличии технологического подключения спорных объектов к системе канализации, оспариваемый ответчиком, основан на сведениях, содержащихся в представленных суду истцом и приобщенных к материалам дела двусторонних актах, составленных и подписанных обеими сторонами без разногласий. Данными актами зафиксировано наличие фактического подключения объектов ответчика к системе водоотведения на дату обследования. Доводы ответчика о том, что вышеупомянутые акты не являются надлежащим доказательством, направлены на введение суда в заблуждение, так как предметом рассмотрения спора является задолженность Общества за оказанные Предприятием услуги водоотведения, а не установление факта наличия/отсутствия технологического подключения к сетям. В соответствии с подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения к Договору с фотографиями осмотра сетей водоснабжения и водоотведения ответчика объекты ответчика, указанные в апелляционной жалобе, имеют технологическое подключение к системе водоотведения истца. В рассматриваемом случае ответчик не оборудовал принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод, кроме того, не исполнил условия, при которых допускается не устанавливать приборы учета сточных вод. На объектах Общества установлены только приборы потребления воды. Предприятие в одностороннем порядке не изменяло порядок определения объема сточных вод, так как руководствуется императивной нормой Закона водоснабжения, которая устанавливает, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 895 020 руб. 99 коп. задолженности. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод на объекты ответчика.

Объем холодной воды, отпущенной на объекты ответчика, подтверждается актами оказанных услуг N 1202 от 31.01.2015, N 4695 от 30.04.2015, подписанными ответчиком с возражениями (т. 1, л.д. 32, 37).

Для оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению Предприятием Обществу выставлены счета-фактуры N 1202 от 31.01.2015 на сумму 2 977 925 руб. 43 коп., N 5383 от 30.04.2015 на уменьшение 716,62 руб., N 4695 от 30.04.2015 г. на сумму 6 577 209 руб. 09 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 9 554 417 руб. 90 коп.

Неоплата задолженности за потребленный ресурс послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулируются Законом о водоснабжении.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что неоспариваемая часть услуг ответчиком оплачена.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального Закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 83 Правил N 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях: расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях: согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом; установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта.

Транзитные организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности по транспортировке сточных вод, обязанные установить приборы учета объема отводимых сточных вод, устанавливают их на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, или в ином месте, определенном договором транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил N 776).

Следовательно, при наличии у абонента приборов учета воды объем водоотведения, в отсутствие прибора учета сточных вод, приравнивается к объему водопотребления, определенному на основании данных приборов учета воды.

При рассмотрении дела ответчик заявил, что объекты Общества не имеют технологического подключения к центральной системе водоотведения. Конструкция бойлерной установки не предусматривает присоединение к центральной системе канализации, холодная вода, поступившая в бойлерную установку, в полном объеме передается конечным потребителям в виде горячей воды, что исключает попадание этого объема в систему канализации от объектов ответчика.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял, поскольку представлены акты об обследовании систем подачи и отвода воды по объектам ОАО "Волжская ТГК".

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления наличия/отсутствия точек подключения к централизованной системе канализации объектов Общества. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "АРМ".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 11.01.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что разрешение спорных вопросов о подключении объектов Общества к системе водоотведения требует специальных познаний, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения дела суд апелляционной на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "АРМ".

На разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные судом апелляционной инстанции в определении от 29 апреля 2016 года.

10.06.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "АРМ" поступило экспертное заключение.

25.07.2016 Предприятием заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комиссионной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма "АРМ" не удовлетворяет требованиям к составлению экспертного заключения, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А29-8717/2015 назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми Бюро товарных экспертиз. На разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные судом апелляционной инстанции в определении от 16 августа 2016 года, экспертам представлены необходимые для проведения экспертизы копии материалов дела.

14.11.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от Торгово-промышленной палаты Республики Коми Бюро товарных экспертиз поступило заключение экспертов N 071/2-1/00386.

На вопрос: имеют ли технологические точки подключения к системе канализации следующие объекты ПАО "Т Плюс" (оборудование, предназначенное для приготовления горячей воды, расположенное в подвальных помещениях МКД) (вопрос N 1) экспертами сделан вывод о том, что предъявленное оборудование не имеет технологических точек подключения к системе водоотведения Предприятия (л.д. 28)

Экспертами установлено, что все технологическое оборудование (теплообменники) не имеет подключения к системе водоотведения МУП "Ухтаводоканал". Все стоки воды при выполнении ремонтных работ на установленном оборудовании поступают непосредственно в водосборные приямки и ливневую канализацию, данные объекты не имеют присоединения к сетям водоотведения Предприятия. Попадание стоков от установленного в подвальных помещениях оборудования в сети водоотведения истца от объектов, указанных в пункте 1 заключения, отсутствует (вопрос N 2) (т. 11 л.д. 41).

На вопрос N 3 экспертами дан ответ, что в зданиях котельных и центральных тепловых пунктах, расположенных на территории МО ГО "Ухта" и в пригородной зоне, установлено присоединение хозяйственно-бытовых стоков у сети водоотведения Предприятия и наличие сброса технологических стоков в ливневую канализацию, обслуживаемую ООО "Ухтаспецавтодор". На всех обследуемых объектах имеются приемники сточных вод: водоотведение хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в сети МУП "Ухтаводоканал" и фиксируется установленными приборами учета, учет подпитки ГВС определяется водомером; сброс промышленных стоков от установленного в помещениях ЦТП и котельных технологического оборудования, осуществляемого в систему ливневой канализации через дренажи, водоотводящие каналы и непосредственно в находящиеся рядом речные объекты (л.д. 41, 51-52).

В ответе на вопрос N 4 экспертами указано, что подключение к сети водоотведения оборудования, установленного на объектах Предприятия, имеется только в Котельной п. Боровой, ул. Новая, д. 1, Котельной п. Шудаяг, пер. Больничный, д. 19а. Сброс в систему водоотведения определяется расчетным методом с использованием установленных приборов.

Также в процессе экспертного обследования указанных в вопросе N 5 объектов установлено, что не весь объем полеченной Обществом воды на технологические нужды отводится в систему водоотведения Предприятия (л.д. 62, 65). Объекты, указанные в вопросе N 6, не имеют подсоединения к системе водоотведения Предприятия. Все стоки от установленного технологического оборудования поступают в ливневую канализацию (л.д. 67).

На вопрос отражает ли расчет объема сточных вод с использованием приборов учета, установленных на трубопроводах холодной воды, горячего водоснабжения, и технологических трубопроводах, весь объем сточных вод по объектам ПАО "Т Плюс" (вопрос N 7), экспертами сделан вывод, что все приборы учета находятся в рабочем состоянии и установлены согласно Правилам организации коммерческого учета сточных вод, расчет поступления холодной воды на объекты осуществляется на основании действующих нормативных документов (л.д. 80).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и заслушав пояснения принимавших участие в повторной судебной экспертизе экспертов Немировой Г.Н. и Богатикова И.В., вызванных в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Предприятие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. На все поставленные истцом вопросы экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Коми Бюро товарных экспертиз даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Коми Бюро товарных экспертиз в качестве надлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что в спорный период имели место быть другие фактические обстоятельства, не представлено.

Согласно расчету Общества (Приложение N 1-4 к дополнительной позиции ответчика от 10.01.2017) оплата оказанных истцом услуг произведена в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом доказательств оказания услуг в ином объеме на большую сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 177 216 руб. 00 коп. по счету на оплату от 31.10.2016 N 193 подлежат перечислению автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" от иска в части взыскания 4 895 020 руб. 99 коп. задолженности принять, производство по делу в данной частит прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-8717/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" отказать.

Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) выдать справку на возврат из федерального бюджета 24 475 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 26.05.2015 N 3018.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" денежные средства в размере 177 216 руб. 00 коп. по счету на оплату от 31.10.2016 N 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова