Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2016 г. N Ф01-1919/16 по делу N А31-7230/2015

г. Нижний Новгород

10 июня 2016 г.

Дело N А31-7230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-7230/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Улыбка" городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404004625, ОГРН 1114434000284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 4401150434, ОГРН: 1144401002778) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 4404004671, ОГРН: 1114434000460)

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 "Улыбка" городского округа город Мантурово Костромской области (далее - МБДОУ детский сад N 1 "Улыбка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) о признании договора уступки прав (цессии) от 01.02.2015 недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.10.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Орион" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 166, 167, 168 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Орион", у суда отсутствовали правовые основания для признания договора уступки прав (цессии) от 01.02.2015 недействительным. Общество указывает, что истец в данных правоотношениях является должником, а не кредитором, следовательно, согласия истца на заключение договора уступки прав (цессии) от 01.02.2015 не требуется; договор уступки прав (цессии) от 01.02.2015 касается только уступки прав новому кредитору задолженности по договору от 05.08.2013 N 2, а не всех обязанностей по указанному договору. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель) заключили договор от 05.08.2013 N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли из металлочерепицы, утеплению и облицовке стен сайдингом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 991 721 рубль 36 копеек (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается со дня подписания договора по 15 сентября 2013 года (пункт 4.1 договора).

ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.02.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 05.08.2013 N 2, заключенному между ООО "Стандарт" и Учреждением.

Уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 01.02.2015 получено истцом 20.04.2015.

Истец, сославшись на то, что в отсутствие его согласия на уступку обязанностей от ООО "Стандарт" к ООО "Орион" договор уступки прав является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 167, 168 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьями 3, 4, 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) исходил из того, что по договору уступки прав уступлено не только право требования задолженности должника перед кредитором, но и все права и обязанности исполнителя (ООО "Стандарт"), предусмотренные договором, что противоречит нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как видно из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.02.2015 стороны установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 05.08.2013 N 2, заключенному между ООО "Стандарт" и Учреждением.

Таким образом, по договору уступки прав ООО "Стандарт" передало ООО "Орион" в том числе обязательства по выполнению работ, в связи, с чем договор уступки прав заключен в нарушение запрета установленного в части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и признал договор уступки прав недействительным.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 10.08.2015 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия действительности (недействительности) сделки должны определятся на дату совершения сделки, следовательно, заключение ответчиками дополнительного соглашения само по себе не могло повлиять на оценку договора уступки прав (цессии) как недействительного.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А31-7230/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов Ю.В. Новиков