Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1794/16 по делу N А82-5406/2010

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А82-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Пузанова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-5406/2010

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609017660, ОГРН: 1047601403629) Пузанова Андрея Борисовича

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, разрешении конкурсному управляющему привлечь на договорной основе бухгалтера, юриста, организатора торгов и о разрешении конкурсному управляющему заключить договор аренды помещения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Пузанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просил суд:

- увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства;

- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе бухгалтера с оплатой за счет средств должника в размере 5000 рублей в месяц на срок до завершения конкурсного производства;

- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе юриста с оплатой за счет средств должника в размере 5000 рублей за подготовку одного иска (заявления) в суд (арбитражный суд) и участие в судебных заседаниях;

- разрешить конкурсному управляющему привлечь на договорной основе организатора торгов с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей за проведение одних торгов; разрешить конкурсному управляющему заключить договор аренды помещения с оплатой арендной платы за счет средств должника в размере 7000 рублей в месяц на срок до завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что главный бухгалтер должника Балина А.Л. уволена по соглашению сторон 27.05.2015; необходимость правильного ведения бухгалтерского учета и исчисления налогов требует узкоспециальных познаний в области бухгалтерского учета; в определении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по настоящему делу суд признал обоснованными расходы на привлечение бухгалтера в размере 5000 рублей ежемесячно; данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора; привлечение на договорной основе бухгалтера является обоснованным, необходимым и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения организатора торгов суды необоснованно сослались на Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника, и на публикацию о торгах в газете "Коммерсантъ". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что названное Положение и сведения о его утверждении собранием кредиторов должника в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 12.11.2015 и постановление от 03.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А82-5406/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2010 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 26.08.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Аваляна Альберта Гамлетовича. Определением от 28.04.2015 Авалян Альберт Гамлетович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Сославшись на необходимость привлечения бухгалтера, юриста, организатора торгов, а также превышение бывшим конкурсным управляющим Аваляном А.Г. установленного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения юриста и невозможности разрешения вопроса о заключении договора аренды в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных определения и постановления.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем работ, связанных с бухгалтерией, не является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения на договорной основе специалистов для организации торгов. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А82-5406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих