Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1763/16 по делу N А31-13604/2013

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Нижний Новгород

14 июня 2016 г.

Дело N А31-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 08.06.2016 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Вахрамеева Михаила Васильевича,

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Вахрамеева Михаила Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант": Жукова Е.А. по доверенностям от 23.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис": Лабутиной А.М. по доверенности от 06.05.2016 N 46,

при участии в судебном заседании 14.06.2016 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис": Лабутиной А.М. по доверенности от 06.05.2016 N 46

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-13604/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН: 4403005834, ОГРН: 1124433000295) Вахрамеева Михаила Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - общество "Теплогарант"; должник) конкурсный управляющий должника Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 26.09.2012 N б/н, заключенного обществом "Теплогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" (далее - Управляющая организация), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, признал недействительным договор перевода долга от 26.09.2012 N б/н, заключенный обществом "Теплогарант" и Управляющей организацией; применил последствия недействительности договора перевода долга от 26.09.2012 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - общество "Водоканалсервис") в конкурсную массу должника 1 929 982 рублей 15 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Водоканалсервис" получило полное исполнение обязательств по спорному договору в то время, когда должник осуществлял уставную деятельность и у него отсутствовали признаки банкротства; должник обладает правом на получение субсидий из бюджета муниципального образования города Галич в размере более 9 000 000 рублей.

Общество "Водоканалсервис" обращает внимание суда округа но то, что перевод долга является трехсторонней сделкой. Для признания спорного договора недействительным по заявленному основанию должна быть доказана недобросовестность кредитора - общества "Водоканалсервис", которое не является аффилированным лицом по отношению к старому и новому должникам, поэтому к нему не применима презумпция о наличии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 14.06.2016.

В судебном заседании представитель общества "Водканалсервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; конкурсный управляющий, его представитель и представитель должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 18.11.2015 и постановление от 02.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А31-13604/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Теплогарант" и Управляющая организация подписали договор перевода долга от 26.09.2012 б/н, согласно которому общество "Теплогарант" приняло на себя обязательства Управляющей организации по договорам на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2011 N 115 и от 01.01.2012 N 115, заключенным Управляющей организацией с обществом "Водоканалсервис", в размере 1 929 982 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Теплогарант". Решением от 18.07.2014 суд признал общество "Теплогарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Вахрамеева Михаила Васильевича.

Посчитав, что договор перевода долга от 26.09.2012 б/н является недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий общества "Теплогарант" Вахрамеев М.В. оспорил его законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия- должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена за один год и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2013), то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт выплаты должником ответчику денежных средств в размере 1 929 982 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: из бухгалтерских балансов должника следует, что его активы не позволяли погашать имевшиеся на момент заключения договора перевода долга от 26.09.2012 обязательства и принимать на себя новые денежные обязательства, то есть на момент совершения оспоренной сделки должник обладал признаком недостаточности имущества; стоимость принятых обязательств составила более 25 процентов балансовой стоимости активов должника, при этом на момент подписания спорного договора (26.09.2012) в отношении Управляющей организации (первоначального должника) была инициирована процедура банкротства, то есть данная сделка не имела для должника экономического смысла, поскольку контрагент по договору являлся фактически заведомо неплатежеспособным; руководителем Управляющей организации и общества "Теплогарант" являлось одно и то же лицо - Сахаров Андрей Станиславович, который подписал договор от имени первоначального и нового должника; в результате совершения оспоренной сделки существенно увеличены имущественные требования к должнику без реального встречного предоставления, что привело к утрате возможности иных кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Посчитав доказанной необходимую совокупность обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о ничтожности договора, как совершенного со злоупотреблением правом со стороны общества "Теплогарант" и Управляющей организации, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Водоканалсервис" 1 929 982 рублей 15 копеек.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Немаловажным обстоятельством по настоящему спору является установление того, сколько сторон заключили спорную сделку перевода долга. Цивилисты по-разному толкуют статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет классификации договора перевода долга по количеству ее участников. Две самые большие группы юристов противопоставляют мнения друг друга о том, двусторонней или трехсторонней сделкой является договор перевода долга.

В случае отнесения спорного договора к трехсторонним сделкам (должник, новый должник и кредитор, давший согласие на перевод долга) все обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию, в том числе и по отношению к кредитору - обществу "Водоканалсервис", как к участнику (стороне) сделки.

В случае квалификации спорного договора как двусторонней сделки, совершенной между должником и новым должником, взыскание с общества "Водоканалсервис", как кредитора, давшего согласие на совершение этой сделки (а совершением такой сделки является подписание договора перевода долга, а не исполнение сделки в виде уплаты новым должником кредитору), невозможно в порядке реституции (таковая возможна только между сторонами сделки), и допустимо только в случае установления злоупотребления правом со стороны общества "Водоканалсервис" при даче им согласия на заключение договора перевода долга и при получении оплаты от нового должника за оказанные услуги.

Таким образом, в любом случае, к какому бы выводу относительно вида договора перевода долга ни пришли суды, установлению подлежали обстоятельства, связанные с добросовестностью или недобросовестностью кредитора - общества "Водоканалсервис" - относительно общества "Теплогарант": имело ли общество "Водоканалсервис" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Теплогарант"; имелся ли для общества "Водоканалсервис" экономический смысл в заключении спорной сделки или оно дало согласие на заключение договора перевода долга исключительно с целью причинения вреда обществу "Теплогарант" и его кредиторам. В ходе рассмотрения дела общество "Водоканалсервис" заявляло о своей добросовестности, указывая на то, что оно не являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к обществу "Теплогарант" и Управляющей организации, оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника-банкрота и для него имелся экономический смысл в заключении спорной сделки. Конкурсный управляющий не заявлял возражений относительно доводов общества "Водоканалсервис", в то время как, по общим правилам доказывания, именно конкурсный управляющий обязан доказать упомянутые обстоятельства, а не общество "Водоканалсервис" - доказать обратное.

Данные обстоятельства не устанавливались судами, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. Дело по обособленному спору подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А31-13604/2013.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А31-13604/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих