Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3173/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А31-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

конкурсного управляющего Вахрамеева М.В.;

представителей конкурсного управляющего: Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 18.01.2016; Калугиной В.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2016;

представителя ПАО "КСК": Лавутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Вахрамеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-13604/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 4403005834, ОГРН 1124433000295) Вахрамеева Михаила Васильевича

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третье лицо: муниципальное образование городской округ г.Галич в лице Администрации городского округа город Галич,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - Общество-должник) конкурсный управляющий Вахрамеев Михаил Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 18.04.2014 N 06-2/83(2014), от 17.07.2014 NN 06-2/185(2014), 06-2/186(2014), 06-2/187(2014), 06-2/188(2014), 06-2/189(2014) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании ответчика вернуть должнику полученные по оспариваемым договорам денежные средства в сумме 1.301.382,44 руб.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ г.Галич в лице Администрации городского округа город Галич (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Вахрамеев М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, исчислять срок исковой давности необходимо с момента поступления денежных средств в пользу Компании от должников Общества-банкрота, а не с момента подписания оспариваемых сделок, поскольку именно факт получения денежных средств от должников по оспариваемым сделкам, минуя Общество-должника, является основанием считать право Общества-должника нарушенным; суд неправомерно истолковал уменьшение задолженности Общества-должника за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 18.09.2031 N 551 в сумме 1.301.382,44 руб. как результат встречного исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должником утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

В ходе проведения анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что в процедуре наблюдения генеральным директором Общества-должника Бурцом Д.О. 18 апреля и 17 июля 2014 года без письменного согласия временного управляющего заключены договоры уступки прав (цессии) с Компанией, в частности:

-N 06-2/83(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.12.2013 N 35, заключенному должником и Областным государственным бюджетным профессионально образовательным учреждением "Галичский индустриальный колледж Костромской области" суммы 500.000,0 рублей;

-N 06-2/185(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2012 N 26 и от 31.12.2013 N 26, заключенным должником и муниципальным казённым учреждением "Отраслевая служба Галичского муниципального района Костромской области" суммы 442.797,77 рублей;

-N 06-2/186(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 31.12.2013 N 29, заключенному должником и Отделом сельского хозяйства администрации Галичского муниципального района суммы 21.197,20 рублей;

-N 06-2/187(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2012 N 32 и от 31.12.2013 N32, заключенным должником и Муниципальным казенным учреждением культуры "Межпоселенческая библиотека имени Максима Горького" суммы 290.373,46 рублей;

-N 06-2/189(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2012 N 31 и от 31.12.2013 N31, заключенным должником и Муниципальным казённым учреждением "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры Галичского муниципального района Костромской области" суммы 47.014,01 рублей;

-N 06-2/188(2014), по которому Общество-должник уступило Компании право требования по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2012 N 27 и от 31.12.2013 N 27, заключенным должником и Администрацией Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района суммы 81.478,46 рублей.

Факт перечисления Компанией денежных средств по оспариваемым договорам Обществу-должнику подтверждается платежными поручениями N 391 от 30.04.2014 на сумму 500.000,0 рублей, N 826785 от 17.11.2015 на сумму 442.797,77 рублей, N 147 от 29.08.2014 и N 161 от 16.09.2014 на сумму 21.197,20 рублей, N 436504 от 23.07.2015 на сумму 290.373,46 рублей, N 221870 от 22.05.2015 на сумму 47.014,01 рублей.

Согласно ответу временного управляющего Общества-должника Миненкова Д.С. на запрос конкурсного управляющего от 11.11.2015 N 326 согласие на заключение оспариваемых договоров цессии он не давал.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "КСК" в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности; также суд пришел к выводу о том, что фактически произошла оплата по текущим обязательствам (не денежными средствами, а дебиторской задолженностью); в случае отсутствия оспариваемых сделок указанная задолженность имела бы приоритет в удовлетворении перед реестровыми требованиями кредиторов как текущая, следовательно, реестровые кредиторы в результате спорных сделок не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, так как такой возможности изначально не имели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего и ПАО "КСК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлены пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 18.07.2014 и с этого момента наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Вахрамеев М.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением 24.11.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными за пределами срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и их документального подтверждения повторяют требования конкурсного управляющего, изложенные им в заявлении о признании сделок недействительными, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых сделок пункту 2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данной норме права.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2016 по делу N А31-13604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Вахрамеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 4403005834, ОГРН 1124433000295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов