Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2016 г. N Ф01-2139/16 по делу N А11-12166/2014

г. Нижний Новгород

16 июня 2016 г.

Дело N А11-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя истца: Красноштан М.А. (доверенность от 19.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Киржачская типография" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Родиной Т.С., Захаровой Т.А., по делу N А11-12166/2014

по иску открытого акционерного общества "Киржачская типография" (ИНН: 3316420046, ОГРН: 1033301000809) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316420053, ОГРН: 1033301001216)

об обязании заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Киржачская типография" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 275,4 квадратного метра (нежилые помещения N 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22), литера А1, в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Гагарина, дом 36, кадастровый номер 33:02:010705:300, по рыночной цене, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорное нежилое помещение является частью здания литера А1, представляет собой пристройку к основному объекту и не является памятником архитектуры, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу N А11-141/2007-К1-1/52. Спорный объект не был включен в план приватизации вследствие ошибочного отнесения здания целиком к объектам культурного наследия - памятнику архитектуры "Постоялый двор", а потому он подлежал включению в план приватизации.

Податель жалобы указывает на ошибочное применение судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 разъяснил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу соответствующее имущество. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Признание здания "Постоялый двор" памятником истории не создает правового препятствия для приобретения Обществом его части, поскольку статья 29 Закона о приватизации предусматривает возможность приватизации вновь выявленных объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Представители третьих лиц в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства третьих лиц о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 N 24/003/2014-430 и свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 33АЛ N 778597 собственником нежилого помещения общей площадью 275,4 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33:02:010705:300, этажность: 1, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, город Киржач, улица Гагарина, дом 36, является муниципальное образование Киржачский район Владимирской области.

Распоряжением председателя Комитета от 31.03.1995 N 350 государственное предприятие "Киржачская типография" было преобразовано в Общество.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), по согласованию с Управлением культуры, молодежной политики, туризма администрации Киржачского района Владимирской области (балансодержатель), заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Киржачский район", от 12.01.2015 N 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, при участии балансодержателя, предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22, площадь 275,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, город Киржач (городское поселение), улица Гагарина, дом 36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 12.01.2015 по 11.01.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере, определяемом в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Общество обратилось в адрес Комитета с письмом от 28.10.2014 N 397-К, в котором просило рассмотреть вопрос о наличии исключительного права у истца на приватизацию спорного помещения.

В письме от 26.11.2014 N КУМИ-1600-01-08 Комитет сообщил Обществу о том, что для рассмотрения поставленного вопроса последнему необходимо представить документы, подтверждающие факт внесения спорного помещения в уставной капитал Общества.

Расценив данное письмо Комитета как неисполнение обязанности по заключению договора купли-продажи спорного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08 разъяснено, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 по делу N А11-141/2007-К1-1/52 установлено, что в собственности муниципального образования Киржачский район Владимирской области находится здание "Постоялый двор", являющееся памятником архитектуры местного значения, назначение нежилое, находящееся по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, инвентарный номер 3797, литеры А, А1, А5, площадь 492,4 квадратного метра, этажность 1, с подвалом (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 33АК N 233015).

Пристройка, обозначенная на техническом паспорте здания под литерой А1, возведена к указанному зданию в период до 1965 года.

На основании постановления администрации Киржачского района Владимирской области от 18.02.2014 N 165 здание "Постоялый двор" разделено на два помещения: нежилое помещение общей площадью 217 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 33АЛ N 778596) и нежилое помещение общей площадью 275,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014 серии 33АЛ N 778597).

В рамках данного дела также установлено, что спорное строение создано до образования Общества, каких-либо прав на здание "Постоялый двор" у последнего ввиду передачи его в муниципальную собственность в процессе приватизации государственного предприятия "Киржачская типография" не возникло.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15361/10, при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Распоряжение председателя Комитета от 31.03.1995 N 350 в части включения здания типографии, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Гагарина, д. 36, в перечень объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании государственного предприятия "Киржачская типография" в Общество ввиду отнесения данного объекта к памятнику истории, истцом не оспаривалось и в установленном порядке не признано незаконным.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества.

Ссылка подателя жалобу на статью 29 Закона о приватизации, предусматривающую возможность приватизации вновь выявленных объектов культурного наследия, несостоятельна, так как спорное имущество, не вошедшее в состав имущественного комплекса Общества, на момент утверждения плана приватизации уже было отнесено к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для принуждения ответчика к отчуждению принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию объекта недвижимости в частную собственность не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А11-12166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киржачская типография" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов